Решение по делу № 2А-50/2025 от 18.02.2025 - о возложении обязанности оборудовать здание школы системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения.

Дело № 2а-50/2025 (2а-876/2024)

УИД 44RS0005-01-2024-001325-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе судьи Одинцовой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Перской Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Буйского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному общеобразовательному учреждению Ликургская основная общеобразовательная школа Буйского муниципального района Костромской области, администрации Буйского муниципального района Костромской области о возложении обязанности оборудовать здание школы системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения,

установил:

Буйский межрайонный прокурор Костромской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному общеобразовательному учреждению Ликургская основная общеобразовательная школа Буйского муниципального района Костромской области, администрации Буйского муниципального района Костромской области о возложении обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание муниципального общеобразовательного учреждения Ликургская основная общеобразовательная школа Буйского муниципального района Костромской области по адресу: <...>, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства в области противодействия терроризму данный объект, осуществляющий образовательную деятельность по предоставлению начального образования, основного общего образования несовершеннолетним, не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. В связи с выявленным нарушением прокуратурой в адрес директора МОУ Ликургская основная общеобразовательная школа внесено представление. Однако до настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 25 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства РФ.

В судебном заседании помощник Буйского межрайонного прокурора Сидорова А.С. требования административного искового заявления поддержала по указанным в нем основаниям. Дополнительно отметила, что факт нарушения учреждением требований действующего законодательства был установлен на основании рекомендации об оснащении здания школы стационарной системой экстренного оповещения, содержащейся в акте категорирования Ликургской СОШ. Данная рекомендация была дана в результате обследования школы на предмет антитеррористической защищенности сотрудником Росгвардии ФИО1 Кроме того, факт несоблюдения учреждением пп. «д» п. 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения № 1006, подтверждается поступившим ответом на запрос суда из Центрального округа Росгвардии, в котором указано, что рупорный громкоговоритель не является автономным средством экстренного оповещения, в связи с чем учреждением не соблюдены требования пп. «д» п. 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения № 1006.

Представитель административного ответчика администрации Буйского муниципального района Костромской области ФИО2 требования не признала, поддержав доводы письменных возражений. Ссылаясь на положения Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), указывает, что МОУ Ликургская основная школа, относящаяся к четвертой категории опасности, оснащена системой оповещения и управления эвакуацией в виде ручного рупорного громкоговорителя РМ-10 СЗ с наличием в составе устройства блока энергонезависимой памяти, на которую записаны один/несколько текстов тревожных сообщений, что в полной мере обеспечивает оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и выполнения других действий, обеспечивающих безопасность людей. МОУ Ликургская основная школа осуществляет образовательную деятельность в одном двухэтажном здании (объекте). Согласно характеристикам ручного рупорного громкоговорителя РМ-10 СЗ дальность озвучивания на открытой местности до 400 метров. Таким образом, мощности и силы звука ручного рупорного громкоговорителя достаточно, его уровень громкости вышедопустимого уровня шума, он распространяет звук в открытое пространство иобеспечивает разборчивость передаваемой речевой информации. Ручной рупорный громкоговоритель является автономным средством оповещения и работаетбесперебойно. В МОУ Ликургская основная школа имеется паспорт безопасности,утвержденный начальником Управления образованием администрации Буйскогомуниципального района ФИО6 28.08.2024 года, который согласован сруководителями территориальных органов безопасности, а именно: с руководителем Управления ФГКУ ОВО ВНГ России по Костромской области; с руководителем Главного Управления МЧС России по Костромской области; с руководителем Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Костромской области. Паспорт безопасности утверждается сроком на 5 лет. Согласно раздела VIII. «Выводы и рекомендации» объект соответствует четвертой категории опасности, в ходе обследования недостатки не выявлены. Следовательно, наличие в МОУ Ликургская основная школа автономного средства экстренного оповещения в виде ручного рупорного громкоговорителя является достаточным средством оповещения, соответствующим всемпредъявляемым требованиям, направленным на минимизацию возможныхпоследствий совершения террористических актов на объектах (территориях) илиликвидацию угрозы их совершения. Требования Буйского межрайонного прокурора, изложенные в административном исковом заявлении, необоснованны в виду наличия в школе автономного средства экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, которое соответствует Требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Представитель административного ответчика муниципального общеобразовательного учреждения Ликургская основная общеобразовательная школа Буйского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно письменной позиции, направленной в адрес суда полагали, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. В обоснование указано на то, что в ответе на представление прокуратуры школой отмечено, что рекомендация о замене ручного мегафона «Говоритель РМ-10СЗ» на стационарную систему оповещения и управления эвакуацией была дана начальником Буйского ОВО - филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Костромской области А.А. ФИО1. Данная рекомендация была дана в устной форме заместителю начальника Управления образованием администрации Буйского муниципального района ФИО3. В адрес школы письменного предостережения (предписания, представления), а также рекомендации в устной форме от начальника Буйского ОВО -филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Костромской области ФИО1 о замене ручного мегафона на стационарную систему оповещения и управления эвакуацией не поступало. В ответе на представление также указано, что замена ручного мегафона на стационарную систему оповещения и управления эвакуацией запланирована на 2025 год, внесены изменения в муниципальную программу «Профилактика терроризма и экстремизма в Буйском муниципальном районе на 2023-2025 годы», а также выделены денежные средства в размере 150 000 руб. из муниципального бюджета. Первоначально Управление образованием действительно запланировало провести замену ручного мегафона на стационарную систему оповещения и управления эвакуацией и внести изменения в муниципальную программу, о чем проинформировало директора школы ФИО7. Однако после получения рассматриваемого искового заявления сотрудники Управления образованием по данному вопросу проконсультировались с юристами сектора по юридическим вопросам администрации Буйского муниципального района Костромской области, совместно проанализировали нормативные правовые документы, на которые ссылается прокуратура в исковом заявлении, а также ознакомились с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 42.3.01-2021 «Гражданская оборона. Технические средства оповещения населения. Классификация. Общие технические требования» (далее - ГОСТ2021), утверждённым приказом Федерального агентства по техническому регламентированию и метрологии (Госстандарт) от 09 февраля 2021 года № 46-ст. По результатам анализа нормативно-правой базы о противодействии терроризму и об антитеррористической защищенности объектов был сделан вывод, что МОУ Ликургская основная школа не нарушает законодательство в сфере противодействия терроризму, а также соответствует нормам национального стандарта Российской Федерации ГОСТ2021. Более того, максимальная численность людей, находящихся в течение дня на объекте МОУ Ликургской основной школы, составляет 24 человека, из них: детей - 11 человек, сотрудников - 13 человек. Обучающиеся и сотрудники занимают только правое крыло здания МОУ Ликургской основной школы. В соответствии с поэтажным планом здания МОУ Ликургской основной школы длина правой стороны здания от центрального входа составляет 31 м, 20 см, ширина - 13 м 68 см, высота потолков - 3 метра. Согласно характеристикам ручного мегафона «Говоритель PM-1ОСЗ» дальность озвучивания составляет до 400 метров, что для указанных объемов здания достаточно. Мощности и силы звука ручного мегафона «Говоритель РМ-10СЗ» для 24 человек, находящихся на объекте МОУ Ликургской основной школы, хватает в полной мере. В этой связи полагали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление образованием администрации г.о.г. Буй Костромской области, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Костромской области, Главное Управление МЧС России по Костромской области, Федеральная служба войск национальной гвардии РФ (РОСГВАРДИЯ) Центральный округ.

Представитель Управления образованием администрации г.о.г. Буй Костромской области ФИО3 полагала, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат, поддерживая позицию, аналогичной позиции административных ответчиков. Дополнительно пояснила, что в результате проведенного при губернаторе Костромской области совещания по малокомплектным школам Костромской области, было принято решение о том, что 3 школы в Буйском районе, в том числе Ликургская, в ближайшее время буду закрыты, а потому целесообразности в оборудовании Ликургской школы дорогостоящей стационарной системой оповещения не имеется, при том, что школа оснащена автономным средством экстренного оповещения – ручным рупорным громкоговорителем. Также отметила, что кроме имеющегося в школе автономного средства экстренного оповещения - ручного рупорного громкоговорителя, в школе имеется дополнительное средство оповещения это школьный звонок, с использованием которого в школе разработан алгоритм действий персонала МОУ Ликурская основная школа при возникновеним чрезвычайной ситуации. Указанный алгоритм разработан во исполнение решения, принятого на заседании антитеррористической комиссии Костромской области, действующей под председательством губернатора Костромской области от 24 августа 2023 года. Кроме того, с целью оповещения о возникновении чрезвычайной ситуации, можно использовать пожарную сигнализацию. Также в школе имеется тревожная кнопка с выводом на пульт вневедомственной охраны.

Представитель Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Костромской области в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях, направленных в адрес суда, отмечено, что Требования по антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения Российской Федерации и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации утверждены Постановлением правительства Российской Федерации от 02.08.2019 года № 1006. МОУ Лигурская СОШ прошла процедуру обследования и категорирования в 2024 году, по результатам которой объекту присвоена четвертая категория опасности. В соответствии с п.31 Требований, система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания. В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Согласно сведениям, содержащимся в паспорте безопасности школы, данный объект оборудован системой оповещения и управления эвакуацией ручным рупорным громкоговорителем «ГОВОРИТЕЛЬ PN- 10СЗ». Оборудование объекта данной инженерно-технической системой не позволяет определить его соответствие предъявляемым требованиям. В соответствии с Требованиями, решение о соответствии объекта категории опасности, состояния его антитеррористической защищенности определяет комиссия, в состав которой входят сотрудники различной ведомственной принадлежности. В ходе работы комиссии по обследованию МОУ Лигурской ООШ недостатков в антитеррористической защищенности сотрудником Росгвардии не установлено. Оснащение объекта инженерно-техническими средствами оповещения и управления эвакуации людей, в большей мере относится к нормам законодательства о пожарной безопасности. Учитывая, изложенное, соблюдение пп. «д» п. 24 Требований находится в ведении Министерства Российской Федерации по ГоиЧС.

Представитель заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Костромской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В письменной позиции указано на то, что МЧС России не наделено правом разработки нормативных правовых актов в области антитеррористической деятельности и на МЧС России не возложена функция по осуществлению надзорных функций в области антитеррористической деятельности.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Костромской области, Главного Управления МЧС России по Костромской области, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (РОСГВАРДИЯ) Центральный округ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

В направленной в адрес суда письменной позиции представитель Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (РОСГВАРДИЯ) Центральный округ суду сообщил, что в соответствии с положением о Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, Росгвардия не наделена полномочиями по толкованию правовых актов РФ, вместе сообщает следующее. Контроль за выполнением требований антитеррористической защищенности осуществляется Министерством просвещения РФ, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, организациями, осуществляющими функции и полномочия учредителей в отношении образовательных организацией, являющимися правообладателями объектов (территорий). В соответствии с СП 3.13130.2009.Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требований пожарной безопасности, утвержденными приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 173, ручной мегафон «говоритель» РМ-10СЗ не относится к автономным средствам экстренного оповещения, в виду чего, наличие данного ручного мегафона не является достаточным для соблюдения пп. «Д» п. 24 Требований по антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения РФ. Акт категорирования объекта является неотъемлемой частью паспорта безопасности, рекомендации членов комиссии, указанные в акте обследования, также подлежат выполнению. При отсутствии автономного средства экстренного оповещения МОУ Ликургская основная общеобразовательная школа не соответствует пп. «д» п. 24 Требований по антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения РФ.

Выслушав участников дела, исследовав материалы настоящего дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится:

- обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий (п. 5 ч. 1 ст. 9).

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится:

- материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами (п. 2 ч. 3 ст. 28 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 8 ч. 1 ст. 41 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), которые устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации.

Для объектов (территорий) в зависимости от категории опасности в разделе III данных Требований перечислены мероприятия по их антитеррористической защищенности, в частности для объектов (территорий) четвертой категории опасности - мероприятия, предусмотренные п. 24.

В соответствии с пп. «Д» п. 24 указанных Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия:

- оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно пп «г» п. 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обращаясь в суд с административным иском прокурором указано на то, что в ходе проверки исполнения законодательства по противодействию терроризма в МОУ Ликургская основная общеобразовательная школа, установлено, что данный объект, не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В ходе судебного заседания административный истец пояснил, что вышеуказанное нарушение было выявлено сотрудником Росгвардии ФИО1 при комиссионном обследовании Ликургской школы, которым в акте категорирования школы дана рекомендация по оборудованию объекта стационарной системой оповещения и управления эвакуацией работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Представители административных ответчиков, выражая несогласие с заявленными требованиями, указали на наличие в Ликургской основной школе автономного средства экстренного оповещения - ручного громкоговорителя, которого достаточно для экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, в случае возникновения или при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В подтверждение довода о том, что ручного рупорного громкоговорителя будет достаточно для экстренного оповещения лиц, находящихся в здании школы, в случае возникновения или при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, а значит и для соблюдения пп. «Д» п. 24 Требований, стороной административного ответчика указано и на то, что пп. «Д» п. 24 Требований предусматривает альтернативу в выборе способа экстренного оповещения: либо оборудование объекта системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения.

Административными ответчиками отмечено, что поскольку ручной рупорный громкоговоритель является автономным средством экстренного оповещения, его наличие в здании школы, с учетом объема здания, занимаемого для образовательного процесса, и количества ежедневно находящихся в нем лиц, свидетельствует о его достаточности для экстренного оповещения лиц и об отсутствии необходимости оборудовать здание школы стационарной системой оповещения.

Указанно административными ответчиками и на то, что при обследовании школы комиссией, в состав которой входили сотрудники различной ведомственной принадлежности, каких-либо недостатков в антитеррористической защищенности объекта выявлено не было, что подтверждается паспортом безопасности. Только в акте категорирования указана рекомендация об оснащении объекта стационарной системой оповещения и управления эвакуацией, исполнение которой не носит обязательный характер.

Суд полагает, что доводы стороны административных ответчиков являются обоснованными.

Согласно п. 6 Требований № 1006 в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).

Для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (п. 8).

В силу п.п. «а», «е» п. 11 Требований, комиссия в ходе своей работы проводит обследование объекта (территории) на предмет состояния его антитеррористической защищенности и определяет перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом.

Согласно п. 15 Требований, результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который является основанием для разработки, а также неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории).

В материалы дела представлен паспорт безопасности МОУ Ликургская основная общеобразовательная школа, согласно которому по результатам обследования объект МОУ Ликургской основной школы, согласно требований к антитеррористической защищенности объектов, соответствует четвертой категории опасности. В ходе обследования недостатки не выявлены.

В паспорте безопасности указаны средства, привлекаемые для обеспечения антитеррористической защищенности объекта: телефонная связь, автотранспорт МО МВД России «Буйский»; табельное, автоматическое оружие, спецсредства, средства индивидуальной бронезащиты.

Отмечено в паспорте безопасности и то, что в школе имеется объектовая система оповещения: ручной мегафон «Говоритель» РМ-10 СЗ.

Приложением к паспорту безопасности является акт категорирования объекта, в котором дана рекомендация о том, что в соответствии с п. 24 Требований № 1006, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории) осуществить следующие мероприятия: оборудовать объект (территорию) стационарной системой оповещения и управления эвакуацией работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории).

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, из представленного в дело паспорта безопасности, акта категорирования следует, что при обследовании Ликургской основной школы, комиссией не были выявлены какие-либо недостатки в антитеррористической защищенности объекта.

В акте категорирования дана лишь рекомендация по оснащению объекта стационарной системой оповещения и управления эвакуацией. Каких-либо требований по выполнению обязательных мероприятий с целью обеспечения антитеррористической защищенности объекта, в адрес школы не выносилось, и в представленном в дело паспорте безопасности и приложениях к нему, не имеется.

Кроме того, тот факт, что при обследовании Ликургской основной общеобразовательной школы, не было выявлено недостатков в антитеррористической защищенности, подтвержден поступившим в суд ответом ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Костромской области» от 04 декабря 2024 года (л.д. 73).

В указанном ответе отмечено, что в соответствии с Требованиями об антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения РФ, решение о соответствии объекта категории опасности, состояния его антитеррористической защищенности определяет комиссия, в состав которой входят сотрудники различной ведомственной принадлежности. В ходе работы комиссии по обследованию МОУ Ликургской СОШ недостатков в антитеррористической защищенности сотрудником Росгвардии не установлено.

Также ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Костромской области» от 04 декабря 2024 года в направленном в адрес суда ответе на запрос от 04 декабря 2024 года № 209/8-1641 указало, что согласно сведениям, содержащимся в паспорте безопасности школы, данный объект оборудован системой оповещения и управления эвакуацией ручным рупорным громкоговорителем «ГОВОРИТЕЛЬ PN- 10СЗ» (л.д. 72 об.).

Кроме того, стороной административного ответчика представлены в дело доказательства того, что ручной громкоговоритель является автономным средством экстренного оповещения, который выполняет функции по экстренному оповещению людей при возникновении чрезвычайной ситуации, что свидетельствует о соблюдении требований пп. «д» п. 24 Требований.

Так, в материалы дела представлен паспорт ручного мегафона «Говоритель», согласно которому дальность озвучивания составляет до 400 метров, ручной мегафон может передавать как речевые сообщения, так и звуковые сигналы в виде сирены, время работы составляет до 5 часов, питание осуществляется от аккумулятора или батареи АА типа 4 шт. (л.д. 43).

Таким образом, из отмеченных в паспорте характеристик ручного мегафона следует, что ручной мегафон является средством оповещения, питание которого является автономным, поскольку не зависит от внешних источников энергии, т.к. работает на основе встроенных источников питания, таких как аккумулятор или батареи.

На основании указанного, судом отклоняется позиция административного истца об отсутствии у ручного громкоговорителя признака автономности.

Кроме того, судом допрошены свидетели ФИО18., Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13

Так, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, - начальник Буйского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области», который являлся членом комиссии при проведении обследования объекта МОУ Ликургской основной школы и которым была дана рекомендация по оснащению школы стационарной системой оповещения и управления эвакуацией.

Так, свидетель ФИО1 суду пояснил, что исходя из п.31 Требований по антитеррористической защищенности система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. В соответствии с п.п. «д» п.24 Требований необходимо оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Должностные лица, трактуя данный пункт, полагают, что у них есть право выбора, оборудовать системой оповещения или средствами оповещения, но по технической составляющей это одно и то же. Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания. Источник бесперебойного питания, это такой элемент, который имеет не менее двух вводов от первичного источника питания, т.е. от электросети. Следовательно, он должен быть подключен к электросети и в случае перебоев в подаче электроэнергии работать в штатном режиме. Рупор работает от переносимых источников питания (батареек), которые имеют свойство разряжаться. Система оповещения и управления эвакуацией и автономная система представляют собой совокупность оборудования. Рупор является элементом данных систем. Если объект большой, то при помощи одного рупора, невозможно экстренно оповестить о возникшей чрезвычайной ситуации, оповещающему придётся перебегать с места на место и оперативность при этом теряется. Согласно технических характеристик, громкоговоритель разряжается в течение пяти часов, при этом дальность звука данного прибора составляет до 500 метров, а сам звук - прямой направленности, не рассеивающийся. Рупор используется обычно на митингах, в метро, на объектах узкой направленности. Пп. «д» п.24 Требований по антитеррористической защищенности объектов не может быть выполнен наличием громкоговорителя, так как это оборудование должно соответствовать и п.31 данных Требований, т.е. соответствовать в целом Требованиям. Также свидетель отметил, что на соответствие антитеррористической защищенности проверяется здание в целом, при этом неважно сколько людей в здании находится. В момент возникновения ЧС люди должны баррикадироваться, и неизвестно где они будут в этот момент, звук оповещения должен быть слышан везде. Система оповещения должна оповещать всё здание в целом и осуществлять оперативную передачу информации во все помещения. Непосредственно в действии громкоговоритель в Ликургской школе свидетелем не проверялся, вывод о неэффективности громкоговорителя сделан свидетелем путем сопоставления характеристик рупорного громкоговорителя с характеристиками зданий школы.

Вместе с тем суд полагает, что показаниями свидетеля ФИО1 не подтверждается факт нарушения Ликургской основной школы требований об антитеррористической защищенности объекта, поскольку свидетелем указано лишь на то, что стационарная система оповещения является более эффективной системой оповещения в отличие от ручного громкоговорителя. При этом свидетелем не указаны конкретные недостатки ручного громкоговорителя в силу наличия которых последний не сможет выполнить свою функцию оповещения при возникновении чрезвычайной ситуации именно в здании Ликургской школы. Не отрицалось свидетелем и то, что при обследовании школы комиссия каких-либо недостатков в антитеррористической защищенности объекта не усмотрела, а им дана лишь рекомендация по рассмотрению вопроса по оборудованию объекта системой оповещения (л.д. 116).

Также судом допрошен свидетель Свидетель №2, являющийся помощником главы администрации г.о.г.Буй по ГОЧС, который суду пояснил, что школа занимает одно здание, учеников в ней немного. Громкоговоритель, имеющийся в школе, неоднократно использовался на учениях и доказано, что он эффективен. По своим характеристикам, он распространяет звук на несколько сотен метров, слышимость в закрытом помещении хорошая, в связи с чем имеется возможность оповещать этим средством находящихся в школе учеников и сотрудников. Данное устройство имеет необходимый заряд батареи. Также свидетелем отмечено, что паспорт безопасности принимается комиссионно, и если бы у кого-то из членов комиссии были возражения относительно антитеррористической защищенности объекта, они были бы отражены в паспорте безопасности. Также при обследовании составляется акт обследования, в котором указываются все замечания. Данная в акте категорирования рекомендация по установке системы оповещения, не является требованием, а представляет собой оптимальный вариант.

Свидетель Свидетель №1, являющийся помощником главы Буйского муниципального района по мобилизационной работе, ГО и ЧС и общественной безопасности, который входил в состав комиссии при обследовании Ликургской школы, пояснил, что рупорный громкоговоритель, имеющийся в школе, с учетом размеров школы, дальности действия средства оповещения и количества учеников и занимаемых классов, выполняет свою функцию по оповещению. Свидетель отметил, что он участвует при проведении проверок, является секретарем антитеррористической комиссии. Пункт 24 постановления Правительства № 1006, на который ссылается административный истец, допускает оборудование объекта системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников. Ручной мегафон, имеющийся в Ликургской школе, является автономным средством оповещения. В случае отключения света, система эвакуации работать не будет, а мегафон будет. Дальность его действия составляет 400 метров, в помещении его везде будет слышно, с учетом того, что в школе 2 крыла, в одном 2 класса и в другом 2 класса, численность обучающихся составляет 11 человек, а с персоналом - до 13. То есть данный громкоговоритель полностью удовлетворяет требования пункта 24 постановления Правительства. Автономность средства оповещения заключается в том, что такое средство не требует зарядки или подключения к сети. Ручной мегафон может работать и на аккумуляторах в заряженном состоянии, и от батареек. В случае, если бы были выявлены в ходе обследования недостатки системы оповещения, то в паспорте безопасности было бы указано на несоответствие системы оповещения установленным требованиям. В таком случае в адрес школы было бы внесено предписание об устранении выявленного недостатка. Полагает, что с учетом характеристик объекта, одного рупорного громкоговорителя вполне достаточно для соблюдения установленных требований об антитеррористической защищенности объекта.

Таким образом, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвержден факт наличия в Ликургской СОШ автономного средства экстренного оповещения – ручного рупорного громкоговорителя, которого достаточно для оповещения находящихся в школе лиц при угрозе или при возникновении чрезвычайной ситуации. При этом свидетель Свидетель №1 являлся членом комиссии при проведении обследования здания школы, в том числе на предмет антитеррористической защищенности, который показал, что с учетом размеров школы, дальности действия средства оповещения и количества учеников и занимаемых классов, громкоговоритель выполняет свою функцию по оповещению в Ликургской школе.

Судом допрошен свидетель ФИО12, замещающий должность дознавателя ТОНД и ПР Буйского и Сусанинского районов УНД и ПР-государственный инспектор Буйского и Сусанинского районов по пожарному надзору, который суду пояснил, что к его полномочиям не относится проверка объектов на предмет антитеррористической защищенности, в его полномочия входит проверка объекта требованиям пожарной безопасности. Свидетель указал, что он являлся членом комиссии при обследовании Ликургской школы, по результатам которого был составлен паспорт безопасности. При выявлении в ходе обследования недостатков, в паспорте безопасности они должны быть указаны именно как недостаток. В таком случае выносится предписание, в котором устанавливается срок устранения недостатка. Если бы на объекте было бы выявлено отсутствие какого-то оборудования либо недостатки, то паспорт пришлось бы переделывать, он не был бы подписан. Имеющийся в школе рупор является средством оповещения в сфере пожарной безопасности, и может применяться при возникновении чрезвычайной ситуации также как средство оповещения.

Свидетель ФИО13, занимающий должность начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий УНД и ПР Главного управления МЧС России по Костромской области, суду пояснил, что контроль за антитеррористической защищенностью образовательных учреждений к ведениям МЧС не отнесено, возможно такими полномочиями наделена Росгвардия. При этом отметил, что при обследовании объекта, в случае выявления на объекте факта отсутствия какого-либо оборудования, например, пожарной сигнализации, в паспорте безопасности и акте категорирования указанный факт обязательно фиксируется.

Таким образом, из пояснений свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что в ходе обследования объекта при выявлении какого-либо несоответствия обязательным требованиям, в паспорте безопасности должно быть указано на имеющийся недостаток. При этом свидетелем ФИО12 также указано на то, что при наличии в школе какого-либо недостатка, паспорт безопасности не был бы подписан.

Вместе с тем паспорт безопасности Ликургской СОШ содержит ссылку на отсутствие недостатков.

Также судом допрошена свидетель ФИО10, являющаяся директором МОУ Барановская средняя общеобразовательная школа, которая пояснила, что в МОУ Барановская средняя общеобразовательная школа в 2021 году было приобретено средство оповещения - рупор, а в 2023 году школа была оборудована автоматизированной системой оповещения. По мнению свидетеля, обе системы оповещения эффективны, судить об их эффективности можно только по силе звука. Здание Барановской школы - двухэтажное и слышимость оповещения от системы и от рупора во всех помещениях одинаковая. Стационарная система находится в определенном месте, она не переносная и ее надо включить, снять микрофон и говорить информацию. Заряда аккумулятора в рупоре хватает на пять часов непрерывной работы. Приобретенный в школе в 2021 году рупор еще ни разу не заряжали, и в настоящее время он работает исправно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, показания которых логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в подтверждении довода о том, что имеющийся в школе ручной мегафон выполняет функции по экстренному оповещению, административными ответчиками представлены две видеозаписи.

На первой видеозаписи продемонстрирована работа ручного мегафона, в случае нахождения человека с мегафоном в правом крыле здания на первом этаже, где проходит процесс обучения, а съемка осуществляется в левом крыле в самом конце здания на первом этаже. На видеозаписи слышна звуковая сирена и речевое сообщение.

На второй видеозаписи продемонстрирована работа ручного мегафона, в случае нахождения человека с мегафоном на втором этаже здания, при этом съемка осуществляется на первом этаже здания. На видеозаписи слышна звуковая сирена и речевое сообщение.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, с учетом показаний допрошенных судом свидетелей, в том числе членов комиссии, принимавших непосредственное участие при обследовании Ликургской общеобразовательной школы, суд приходит к выводу о том, что в Ликургской общеобразовательной школе имеется автономное средство экстренного оповещение лиц при возникновении или угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в виде рупорного громкоговорителя.

В этой связи оснований полагать, что административными ответчиками нарушены требования пп. «д» п. 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения № 1006, не имеется.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что пп. «д» п. 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения № 1006, предусматривает два альтернативных способа обеспечения антитеррористической защищенности объекта: или оборудование объекта системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения.

Таким образом, вышеуказанными Требованиями разрешено оборудование объекта только автономным средством экстренного оповещения, к которому, как было отмечено выше, относится ручной рупорный громкоговоритель.

Кроме того, суд учитывает Методические рекомендации об организации деятельности по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденные Минпросвещения России от 15 февраля 2021, в разделе 4 которых отмечены мероприятия, осуществляющиеся для обеспечения антитеррористической защищенности объектов.

Так, в п. 4.2 методических рекомендаций указано, что в рамках оборудования объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (пункт 24 подпункт "д"):

- средства оповещения должны обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта посредством выдачи речевых сообщений в автоматическом и/или ручном режиме (через микрофон) с информацией о характере опасности, необходимости и путях эвакуации, других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей средства оповещения должны быть слышны в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение работников, обучающихся и иных лиц;

- уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума;

- значения сигналов должны быть однозначными (недвусмысленными) и должны отличаться от иных сигналов.

Суд полагает, что имеющееся в Ликургской школе средство оповещения – ручной громкоговоритель соответствует параметрам, отраженным в п. 4.2 Методических рекомендаций.

Приходя к такому выводу, судом учтена не оспоренная стороной административного истца позиция административных ответчиков о том, что здание Ликургской школы является двухэтажным, в котором обучающиеся и сотрудники занимают только правое крыло здания. В соответствии с поэтажным планом здания, длина правой стороны здания от центрального входа составляет 31 м.20 см., ширина – 13 м.68 см., высота потолков 3 м. Максимальная численность лиц, находящихся в течение дня на объекте составляет 24 человека из них: детей 11 человек, сотрудников – 13 человек.

При этом, как следует из паспорта ручного мегафона «Говоритель», дальность озвучивания громкоговорителя составляет до 400 метров, чего достаточности для оповещения в той части здания школы, где непосредственно осуществляется образовательный процесс.

Доказательств того, что с учетом характеристик и площади зданий школы, ручной громкоговоритель, как автономное средство оповещения, будет не соответствовать вышеприведенным в п. 4.2 Методических рекомендациям параметрам, предъявляемым к системам оповещения, стороной административного истца не представлено.

Показания свидетеля ФИО1 о неэффективности и недостаточности ручного громкоговорителя как средства оповещения, не подтверждены какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами, и основаны лишь на субъективном мнении свидетеля.

Представленный Управлением Центрального округа войск национальной гвардии РФ в материалы дела ответ на запрос суда от 21 января 2025 года не может повлечь иных выводов суда.

Так, в указанном ответе на запрос отражено, что в соответствии с СП 3.13130.2009.Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требований пожарной безопасности, утвержденными приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 173, ручной мегафон «говоритель» РМ-10СЗ не относится к автономным средствам экстренного оповещения, в виду чего, наличие данного ручного мегафона не является достаточным для соблюдения пп. «Д» п. 24 Требований по антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения РФ... Акт категорирования объекта является неотъемлемой частью паспорта безопасности, рекомендации членов комиссии, указанные в акте обследования, также подлежат выполнению. При отсутствии автономного средства экстренного оповещения МОУ Ликургская основная общеобразовательная школа не соответствует пп. «д» п. 24 Требований по антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения РФ...

Вместе с тем суд отмечает, что в указанном ответе сделан вывод о том, что ручной мегафон не является автономным средством экстренного оповещения со ссылкой СП 3.13130.2009, в п. 1.1 которых отмечено, что настоящий свод является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Таким образом, сфера применения указанного свода правил – это сфера пожарной безопасности, а не антитеррористической защищенности объектов.

При этом вывод, сделанный Управлением Центрального округа войск национальной гвардии РФ о том, что ручной мегафон не является автономным средством экстренного оповещения со ссылкой на свод правил по противопожарной безопасности, опровергается показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО12, который подтвердил, что в Ликургской школе полностью соблюдены требования пожарной безопасности, а рупорной громкоговоритель является средством оповещения при пожаре.

Также судом учтено, что ГОСТ Р 42.3.01-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Гражданская оборона. Технические средства оповещения населения. Классификация. Общие технические требования", утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 09.02.2021 N 46-ст, предусматривает такой вид оконечного средства речевого оповещения, как громкоговоритель (п. 4.7).

Указанный стандарт распространяется на технические средства оповещения населения (далее - ТСО), предназначенные для использования в составе систем оповещения населения и обеспечения своевременного доведения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий (п. 1.1). Настоящий стандарт устанавливает классификацию и общие технические требования к ТСО населения (п. 1.2).

На основании изложенного, судом отклоняется вывод Управления Центрального округа войск национальной гвардии РФ об отсутствии в Ликургской общеобразовательной школе автономного средства экстренного оповещения при возникновении чрезвычайной ситуации, а также о том, что имеющийся в школе громкоговоритель не является таким средством.

При этом суд отмечает, что тот факт, что громкоговоритель является автономным средством экстренного оповещения, следует и из паспорта безопасности и акта категорирования, в которых имеется ссылка на наличие ручного мегафона, как объектовой системы оповещения.

Данный вывод можно сделать и из данной в акте категорировании рекомендации об оборудовании здания школы стационарной системой оповещения и управления эвакуацией, поскольку данная рекомендация не содержит ссылку на возможность оборудования объекта автономным средством экстренного оповещения, как альтернативного варианта, предусмотренного пп. «д» п. 24 Требований, из чего можно сделать вывод, что комиссией при обследовании было установлено наличие в школе автономного средства экстренного оповещения.

Кроме того, суд учитывает и то, что в Ликургской школе на основании приказа Управления образованием администрации Буйского муниципального образования от 31 мая 2023 года № 138-а «О действии персонала образовательных организаций Буйского муниципального района Костромской области в случае угрозы совершения или совершении террористического акта» утвержден алгоритм действий персонала в случае угрозы совершения или совершения террористического акта путем использования школьного звонка.

Данный алгоритм был утвержден в связи с тем, что на заседании антитеррористической комиссии Костромской области от 24 августа 2023 года, протоколом № 3 принято решение об использовании, в том числе в дополнение к имеющимся системам речевого оповещения, оборудования, предназначенного для извещения о начале (окончании) занятий (т.н. школьные звонки), в соответствии с алгоритмом, установленным департаментом образования и науки Костромской области.

Таким образом, в Ликургской школе в целях обеспечения антитеррористической защищенности разработан алгоритм действий персонала с использованием школьного звонка.

Кроме того, из пояснений представителя Управления образованием администрации Буйского муниципального района ФИО3, следует, что в Ликурской средней школе также имеется тревожная кнопка с выводом на пульт Буйского ОВО – филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Костромской области и пожарная сигнализация, которые также могут быть использованы в случае угрозы возникновения или при возникновении чрезвычайной ситуации.

Указанное следует и из паспорта безопасности - раздела VII. Меры по инженерно-технической, физической защите и пожарной безопасности объекта (территории), где содержатся сведения об оснащении Ликургской школы системой передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ и о наличии автоматизированной системы охранно-пожарной сигнализации СИГНАЛ-20 с выводом на пульт связи ПЧ-53.

Таким образом, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств подтвержден факт наличия в Ликургской основной общеобразовательной школе автономного средства экстренного оповещения, наличие которого предусмотрено пп. «д» п. 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения № 1006, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по оборудованию здания школы системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения, не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Буйского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному общеобразовательному учреждению Ликургская основная общеобразовательная школа Буйского муниципального района Костромской области, администрации Буйского муниципального района Костромской области о возложении обязанности оборудовать здание Ликургской основной общеобразовательной школы системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю.Одинцова

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года