Судья Жуков В.В. Дело № 22-2262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 августа 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемых Л., Ф.,

защитников обвиняемых – адвокатов Лемешко П.В., Музеника В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника обвиняемого Л. – адвоката Лемешко П.В., защитника обвиняемого Ф. – адвоката Музеника В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2023 года, которым

Л., /__/, не судимому;

Ф., /__/, не судимому,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 18 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемых Л., Ф. и в их защиту адвокатов Лемешко П.В., Музеника В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2022 года в отношении Л. и Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по факту хищения денежных средств или иного имущества при получения компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

6 сентября 2022 года по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, Л. и Ф. были задержаны по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

8 сентября 2022 года постановлениями Кировского районного суда г. Томска Л. и Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 06 ноября 2022 года. В последующем мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июня 2023 года на 28 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 21 июля 2023 года.

21 июня 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением передано руководителю следственного органа для его согласования, и в этот же день уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц, до 21 июля 2023 года.

21 июня 2023 года следствие возобновлено.

3 июля 2023 года в отношении Л. и Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих Н.

3 июля 2023 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 12202690015000011.

18 июля 2023 года постановлением и.о. руководителя отдела следственного управления СК РФ по Томской области уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен до 18 августа 2023 года.

18 июля 2023 года Л. и Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Л. и Ф. под стражей, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемых Ф., Л. истекает 23 июля 2023 года, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку с учетом собранных доказательств необходимо предъявить обвинение Ф., Л., выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, кроме того, в соответствии со ст.221 УПК РФ и постановлением Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года №4-П, направить уголовное дело прокурору за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемых под стражей. При этом указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф., Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку они обвиняются в совершении умышленных имущественных преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, на протяжении длительного времени работали в сфере предпринимательской деятельности, сотрудничали с различными государственными, муниципальными органами, где приобрели широкий круг контактов среди высокопоставленных представителей власти Томской области, правоохранительных органов, бизнеса региона. Указанные обстоятельства, по мнению следователя, позволяют сделать вывод о возможности совершения ими противодействия следствию в условиях их нахождения вне изоляции от общества, а также оказания давления на свидетелей обвинения, сведениями, о личности которых они располагают, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. По версии следствия, деятельность обвиняемых носила межрегиональный характер, они на постоянной основе выезжали в различные регионы РФ для проведения личных и деловых встреч, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В судебном заседании следователь дополнил заявленное ходатайство особой сложностью расследования уголовного дела, которое составляет 26 томов, большим объемом проведенных следственных и процессуальных действий с выявлением следственными органами дополнительного эпизода преступной деятельности обвиняемых. При этом, следователь считает, что положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не могут быть применены в отношении каждого из обвиняемых ввиду обстоятельств предъявленного обвинения, которые, по версии следствия, связаны с предоставлением обвиняемыми умышленно из корыстных побуждений в /__/ заведомо ложных сведений для получения компенсаций за приобретение технических средств реабилитации для инвалидов и их представителей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемых Л. и Ф. под стражей продлен на 28 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 18 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Л. – адвокат Лемешко П.В. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что судом не дано процессуальной оценки нарушению требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, согласно которым следственные органы должны направить ходатайство о продлении срока содержания под стражей в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения. Кроме того, суд формально подошел к рассмотрению материалов дела и к доводам стороны защиты. Из текста судебного решения прослеживается обвинительный уклон. Основания, на которых избиралась мера пресечения изменились, и в целях социального равенства, баланса интересов общества, объективности и законности уголовного права и уголовного процесса, суд первой инстанции имел все основания для изменения меры пресечения. Полагает, что выводы суда не аргументированы, не конкретизированы и не основаны на нормах права. Считает, что предварительное следствие организовано неэффективно, срок которого на момент рассмотрения ходатайства следователя, составил более 12 месяцев, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как дальнейшее продление срока содержания под стражей не допустимо. Просит постановление отменить, избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф. – адвокат Музеник В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Материалы дела не содержат сведений о намерениях Ф., указанных в п. 6 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Стороной защиты ранее при разрешении вопроса о целесообразности дальнейшего содержания Ф. под стражей, представлены сведения, свидетельствующие о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде либо ограничения определенных действий, а также иных мер, не связанных с изоляцией от общества. Ф. имеет постоянное место жительства в /__/, прочные социальные связи, является руководителем коммерческой организации, финансовое положение которого значительно ухудшилось без руководителя. Кроме того, отмечает, что Ф. разработал и приводит в жизнь реализацию программы реабилитации инвалидов, о чем допрошены многочисленные свидетели. По мнению автора жалобы, предположение стороны обвинения о возможной причастности Ф. к совершению преступления, является необоснованным, так как в судебном заседании были представлены аргументы, опровергающие виновность в инкриминируемых ему деяниях, что также свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения. Полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, явилось бы достаточным условием того, что Ф. не будет уклоняться от наказания либо попытаться скрыться от суда, оказывать давление на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В настоящее время производство предварительного следствия по делу завершено. Защита ознакомилась с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать Ф. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 97, ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ф., Л. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 18 августа 2023 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд учел необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей разумным, обоснованным и необходимым. Факты неэффективности организации предварительного расследования и волокиты, нарушения прав обвиняемых Ф., Л. на разумный срок судопроизводства, судом не установлены.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам жалобы адвоката Музеника В.Ю., надлежаще проверена обоснованность подозрения Ф. и Л. в причастности к инкриминируемым им преступлениям.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Ф. и Л. срока содержания под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемых, которые на учетах в специализированных учреждениях не состоят, а также учтен их возраст, состояние здоровья обвиняемых, наличие места работы, регистрации и постоянного места жительства на территории /__/, отсутствие судимостей, и в том числе, что Л. женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется супругой, имеет престарелых родителей, нуждающихся в помощи и уходе.

Вместе с тем судом учтено, что Ф. и Л. обвиняются в совершении умышленных имущественных преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при это они располагают данными о личностях свидетелей и по результатам оперативно-розыскной деятельности Ф. и Л. имеют возможность оказать давление на свидетелей по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Ф., Л., опасаясь возможного уголовного наказания, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания Ф., Л. под стражей и невозможности применения в отношении них иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах лишь, действующая в отношении обвиняемых мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения Ф., Л. и их явки в суд.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф. и Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Кроме того, судом проверена особая сложность с учетом представленных материалов дела и пояснений следователя в ходе судебного заседания, которая сомнений не вызывает и обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, объемом уголовного дела, характером расследуемых преступлений.

Закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления меры пресечения суду должны быть представлены неопровержимые доказательства, что обвиняемые скроются от следствия или суда, воспрепятствуют производству по делу путем оказания давления на свидетелей, поскольку в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемые могут совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Ссылка адвоката Музеника В.Ю. о том, что в настоящее время производство предварительного следствия по делу завершено и сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела, не опровергает приведенные выше выводы о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении Ф., Л. меры пресечения.

Разработка и реализация Ф. программы реабилитации инвалидов, руководящая должность коммерческой организации, финансовое положение которой с избранием Ф. меры пресечения значительно ухудшилось, прочные социальные связи, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Ф. меры пресечения на более мягкий вид, поскольку учитываются в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по материалу дела, а также тяжестью предъявленного обвинения. Наличие постоянного места жительства принято судом во внимание при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Несоблюдение следователем предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока представления в суд ходатайства, о чем указано в жалобе адвоката Лемешко П.В., не является основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным, поскольку не влияет на доводы следствия и выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Ф., Л. при этом никто из участников процесса не высказал неготовности к судебному заседанию по рассмотрению ходатайств следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Лемешко П.В., судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, а также гарантированных законом прав осужденного, в том числе и на защиту. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено, обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, материалы дела не содержат.

Сведений о наличии у Ф., Л. заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2023 года о продлении обвиняемым Л., Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Лемешко П.В., Музеника В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий К.Ю. Герасимова