38MS0№-73

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием защитника Мельникова К.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1, защитника Мельникова К.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска ФИО10 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ........

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, его защитник Мельников К.С. обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи вынесено в нарушение требований ст. 24.1, п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным.

В дополнении к жалобе защитник Мельников К.С. указал, что из содержания протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Однако ни одного из оснований, перечисленных в пункте 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не указано. Из видеозаписи также не следует, в связи с наличием какого основания инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был готов сдать биологический объект. Отказ освидетельствуемого от подписания какой-либо медицинской документации не является основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался». В акте № медицинского освидетельствования вообще не указано, от сдачи какого именно биологического объекта отказался ФИО1 Указанным обстоятельствам мировым судьей правовой оценки не дано, показания инспектора ФИО5 в части обстоятельств, в результате которых врач зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в тексе обжалуемого постановления не приведены.

В судебном заседании защитник Мельников К.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 фактически от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отказался от подписи.

В судебное заседание ФИО1, его защитники Зубарев И.Ю., Сафаралиев Р.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие указанных выше лиц.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 суд установил, что ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, был доставлен в медицинское учреждение, на предложение врача о сдаче биологического объекта заявил, что не желает ставить свою подпись, после этого ему был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием об отказе от его прохождения, на основании которого им был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В силу п. 8 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из представленных материалов следует, что Дата в 03 часа 43 минуты ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Митсубиси Делика D2», без государственного регистрационного знака, по адресу: Адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, о чем должностным лицом ГИБДД Дата в 02 часа 45 минут составлен протокол № 272018 об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД, ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, в протоколе имеются подписи ФИО1, а также запись «не согласен».

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказался.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата ФИО1 Дата в 02 часа 58 минут с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем имеется подпись ФИО1, а также запись в соответствующей графе «согласен».

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, протокол составлен с применением видеофиксации, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от провождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №.

Из п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882, следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, из показаний инспектора ФИО5 следует, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование он забыл подчеркнуть основание для направления на медицинское освидетельствование, которым в указанном случае послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Действительно, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не влечет отмену судебного акта. Факт предъявления ФИО1 инспектором ГИБДД требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи.

Повода для оговора ФИО1 не усматривается, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. В связи с чем, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 в подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован врачом ФИО8 в установленном законом порядке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата.

При этом в соответствии с пунктом 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, фальсификации выдоха. В данном случае ФИО1 в 03.19 часов проведено первое исследование выдыхаемого воздуха с результатом исследования 0,430 мг/л, в 03.35 часов – второе исследование выдыхаемого воздуха с результатом исследования 0,440 мг/л, в 03.41 час ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования (л.д. 6), копию которого ФИО1 получил, от подписи в акте освидетельствования отказался.

Оснований не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется.

После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №, который подписан ФИО1, имеется замечание «не согласен», иных замечаний к содержанию протокола ФИО1 не заявлено, копия протокола вручена, о чем имеется подпись ФИО1

Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в качестве свидетеля врача-психиатра ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО8 следует, что ФИО1 дважды сданы пробы выдыхаемого воздуха, однако от сдачи биологического объекта ФИО1 отказался, в связи с чем вынесен акт об отказе от медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям свидетеля врача-психиатра ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО8, а также допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5 у суда не имеется, они последовательны, согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждая в совокупности виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Отказ от подписи в подтверждение принадлежности пробы биологического объекта следует рассматривать как отказ от лабораторного исследования, что служит основанием для вынесения медицинского освидетельствования «отказ от медицинского освидетельствоваания», что с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации расценивается как отказ от освидетельствования, заявленный медицинскому работнику.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно признал составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы достоверными, они составлены сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, инспектор является должностным лицом, на которого возложен исполнение обязанностей в области охраны дорожной безопасности, сведений о его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, имея внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана соответствующая оценка. С выводами мирового судьи соглашается и суд второй инстанции, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован после отказа от сдачи биологического объекта.

Факт управления ФИО1 транспортным средством был подтвержден свидетелем ФИО5, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к ФИО1 применены должностным лицом, инспектором ДПС, именно как к водителю транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал на какое-либо конкретное лицо как на водителя автомобиля, от письменных объяснений при составлении протокола об административном правонарушении отказался, возражений и замечаний не представил, хотя такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы и дополнения к ней суд расценивает как способ защиты, желание ФИО1 избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1, защитника Мельникова К.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска ФИО10 Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, защитника Мельникова К.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска ФИО10. от Дата оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Белова