Дело № 2-942/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000263-16

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 12 мая 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО1. С учетом уточнения исковых требований, на основании ст. 1102 ГК РФ просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 121 266 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ): 30.01.2020 – декларация по НДФЛ за 2019 год, 04.02.2021 – декларация по НДФЛ за 2020 год. В указанных декларациях налогоплательщиком заявлено право на имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных расходов, направленных на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес> (дата возникновения права собственности 28.05.2019) в размере 1 950 000 руб., а также заявлен к возврату из бюджета НДФЛ: за 2019 год – 60 398 руб., за 2020 год – 61 166 руб. (в том числе 60 868 руб. – в связи с применением указанного имущественного вычета, 298 руб. – в связи с применением социального вычета, правомерность которого истцом не оспаривается). По итогам камеральных проверок ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет за 2019, 2020 гг., возвращена сумма НДФЛ, относящегося к указанному имущественному вычету, в размере 121 266 руб. (60 398 руб. + 60 868 руб.). Однако впоследствии установлено, что имущественный вычет и возврат НДФЛ в общей сумме 121 266 руб. произведены налоговым органом ошибочно: на дату вышеуказанных камеральных проверок и принятия решения о возврате НДФЛ в АИС «Налог-3» отсутствовала информация о том, что ФИО1 ранее уже реализовала право на получение имущественного вычета в связи с приобретением 27.08.2003 квартиры по адресу: <адрес>. Данные сведения в АИС «Налог-3» отсутствовали по техническим причинам. В декларациях по НДФЛ за 2019, 2020 гг. сведения о ранее полученных налоговых вычетах отражены не были. Во внесудебном порядке ФИО1 подать уточненные Декларации по НДФЛ за 2019-2020 гг. отказалась, излишне полученную сумму НДФЛ не возвратила, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в истребуемой сумме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала. Факт использования ранее имущественного налогового вычета в связи с приобретением 27.08.2003 квартиры по адресу: <адрес> не оспаривала. Однако указала, что данная ошибка произошла по вине налогового органа, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области. Представила отзыв, в котором считала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным истцом.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 56), 27.08.2003 на основании договора купли-продажи от 14.08.2003 зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

В материалы дела представлена копия декларации по НДФЛ за 2003 год, согласно которой в связи с приобретением указанной квартиры ФИО1 был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 55 039 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета определена в размере 7 156 руб. Из отметки на указанной декларации следует, что камеральная проверка проведена 20.04.2004. В соответствии с заключением №1609 от 08.10.2004 налоговым органом принято решение о возврате НДФЛ в сумме 7 156 руб. с выплатой на счет ответчика № в ОРГАНИЗАЦИЯ (счет закрыт 17.03.2016). Указанный имущественный налоговый вычет был произведен на основании пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, который также предусматривал, что «повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается».

Материалами дела подтверждается, что на основании деклараций за 2019-2020 гг. (л.д. 9-15, 61-67) ответчику также предоставлен имущественный вычет на основании пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Из указанных деклараций, решений о возврате суммы излишне уплаченного налога (л.д. 39-40) в совокупности следует, что ФИО1 возвращен НДФЛ (за 2019 год - 60 398 руб., за 2020 год – 60 868 руб.) непосредственно обусловленный применением указанного имущественного вычета. В 2019-2020 гг. указанный имущественный вычет был предусмотрен пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, а п. 11 ст. 220 НК РФ закреплял правило, аналогичное ранее действовавшему, о том, что «повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается».

Суд приходит к выводу, что оснований для возврата НДФЛ не имелось, так как ответчик ранее уже реализовала однократное право на получение имущественного налогового вычета и по состоянию на 2019-2020 гг. такого права уже не имела. Соответственно, оснований для возврата ответчику НДФЛ в сумме 121 266,00 руб. не имелось, указанный возврат получен ответчиком необоснованно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5" положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. Аналогичная позиция изложена в Письме ФНС России от 04.04.2017 N СА-4-7/6265@ «О постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П».

Соответственно, неосновательное обогащение ответчика в сумме 121 266,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о наличии вины налогового органа в необоснованном возврате НДФЛ на выводы суда не влияют, так как в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ «правила, предусмотренные настоящей главой («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, наличие/отсутствие вины налогового органа в возникновении неосновательного обогащения на возможность истребования такого неосновательного обогащения не влияет. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в связи с удовлетворением иска надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 625 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 121 266,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3 625 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.