Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 4575 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей и расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась владельцем собаки породы овчарка по кличке «Тайга», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенной для ребенка, страдающего заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с собакой гуляла около своего дома на <адрес> в <адрес>. В это же время ее сосед ФИО2 гулял со своей маленькой собакой по кличке «Тоша». Неожиданно рядом с ее собакой Тайгой появилась большая собака породы Хаски, принадлежащая ответчику, которая сорвалась с цепи. Собака породы Хаски напала на ее собаку (щенка) и начала ее кусать. Она попросила ФИО2 убрать свою собаку. В результате нападения, ее собака (щенок) спрятался от страха в канаве, откуда она ее достала. Идти домой своими ногами ее собака не могла, она несла ее на руках. Дома она самостоятельно обрабатывала раны собаке, на следующий день вызвала ветеринарного врача на дом. 20.08.-ДД.ММ.ГГГГ собаке становилось хуже, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она на такси (туда и обратно за 300 рублей) повезла собаку в ветеринарную станцию, где собаке провели обработку ран и наложили швы (оплачено по оказанной услуге 1777 рублей). ДД.ММ.ГГГГ на такси (туда и обратно за 300 рублей) повезла собаку в ветеринарную станцию на обработку ран (оплачено по оказанной услуге 761 рубль), а также в ветаптеке приобретены необходимые препараты для собаки на 748 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (туда и обратно за 300 рублей) повезла собаку в ветеринарную станцию на обработку ран (оплачено по оказанной услуге 389 рублей. В результате укусов собакой ответчика ее собаки, дальнейшего лечения собаки, ФИО1 причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддерживали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на разночтения в представленных истцом документах, пояснив, что собака породы Хаски выскочила из двора ФИО2, чтобы защитить собаку по кличке «Тоша» от собаки ФИО1. При этом собака ФИО1 спровоцировала конфликт и находилась на очень длинном поводке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию явившихся лиц, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Статья 210 ГК РФ определяет, что бремя содержания имущества лежит на собственнике.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась владельцем собаки породы овчарка по кличке «Тайга», ДД.ММ.ГГГГ года рождения и проживала по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 являлся владельцем двух собак: возрастной собаки по кличке «Тоша» (маленького размера) и собаки порода Хаски по кличке «Рич» возраста 3 года и проживал по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выгуливала свою собаку, ФИО2 выгуливал собаку по кличке «Тоша». Их собаки встретились.

В какой-то момент из двора ФИО2 выскочила собака по кличке «Рич» без намордника и поводка и набросилась на собаку по кличке «Тайга», начала ее трепать. Впоследствии ФИО1 забрала свою собаку из канавы и на руках понесла домой, где обработала раны.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 по факту произошедшего ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес>.

По результатам проведенной проверки принято решение об отсутствии признаков какого-либо преступления и правонарушения, в связи с чем, материал проверки КУСП № списан в дело.

Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, его большая собака породы Хаски содержится в будке во дворе на цепи. ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своей собакой «Тошей» и в какой-то момент ФИО8 собака укусила его собаку «Тошу», и, возможно, так как он громко разговаривал, его вторая собака сорвалась с цепи и выбежала на улицу, стала кидаться на собаку ФИО1, укусила ее, он еле оттащил ее от ФИО8 собаки.

Согласно информации ОБУ «<адрес> ветеринарная станция» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ владелец собаки породы немецкая овчарка (кличка «Тайга) ФИО1 обратилась в ветеринарную станцию с рваными ранами в области бедер, произведена обработка ран и наложение швов с последующим медикаментозным лечением, что подтверждено кассовым чеком на 1777 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ветаптеке приобрела необходимые препараты для собаки на 748 рублей (воротник защитный на липучке и мазь левомеколь), что подтверждено кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привезла собаку в ветеринарную станцию на обработку ран, оплатив по оказанной услуге 389 рублей, что подтверждено кассовым чеком.

Всего ФИО1 понесла подтвержденные расходы в размере 2914 рублей (1777+748+389).

Расходы на проезд в такси до ветеринарной станции и обратно (300х3) ФИО1 не доказаны, потому судом не признаются подтвержденными.

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 761 рубль не подтверждает расходы истца ФИО1 на оплате услуг ветеринарной станции ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель со стороны ответчика - ФИО6 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в окно она увидела, как большая черная собака запрыгнула на собаку «Тошу» и начала ее трепать. Тоша начал визжать, затем собак растащили, а маленькая собака захромала. Каких пород были собаки, она не знает.

Свидетель со стороны ответчика - ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО2 в вечернее время выгуливал свою маленькую собаку «Тошу», а ФИО1 выгуливала свою собаку, что конкретно между ними происходило, он не видел.

Суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ собака ФИО2 по кличке «Рич» без намордника и поводка выскочила из двора на улицу и покусала собаку ФИО1, в результате чего последняя понесла материальные затраты на ее лечение и восстановление в указанном выше размере.

Доводы ответчика о том, что конфликт между собаками спровоцировала собака истца, о большой длине поводка собаки истца, о технической описке в фамилии истца в информации ветеринарной станции, технической описке в ответе ОМВД, о недоказанности необходимости воротника и мази для лечения собаки (общеизвестные обстоятельства), об отсутствии у ФИО1 в настоящее время ее собаки, на выводы суда не влияют.

По вопросам понесенных материальных затрат в установленном судом размере, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 владел собакой по кличке «Рич» и нес бремя ее содержания.

В данном случае это означает, что он обязан обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда имуществу других лиц. Эта обязанность ответчиком не была выполнена, в связи с чем, на него должна была быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не подтверждают отсутствие вины ответчика в ненадлежащем содержании своей собаки, повлекшем установленные судом последствия.

При этом показания свидетеля ФИО6 не подтверждают причинение собаке ответчика по кличке «Тоша» каких-либо повреждений собакой истца по кличке «Тайга», так как она (свидетель) наблюдала события из окна дома в вечернее время, и ответчиком не представлено таких доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, к которым относится отсутствие в действиях истца неосторожного поведения, провоцирующего собаку ответчика на вышеуказанные действия, степень нравственных страданий, полученных истцом, вынужденность обращения за медицинской помощью с питомцем, беспокойство и переживание за состояние здоровья собаки "Тайга", учитывая также, что истец перенесла психологический стресс от поведения собаки ответчика и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей (4000+3000), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (с учетом принципа разумности, справедливости и частичности удовлетворения исковых требований).

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию материального ущерба в размере 2914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд.

Судья: Н.В.Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.