Мировой судья Галимова М.Г. УИД 16MS0171-01-2023-001075-13
Дело № 1-20/2023 Дело № 10-4/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года пгт. Рыбная Слобода
Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Рябина Е.Е.
при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.Г.,
осужденной ФИО1,
защитника адвоката Власова Н.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена по статье 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по статье 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Рыбно-Слободского района Муксинов Р.Г., не оспаривая вины и доказанность ФИО1 в совершении преступления, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса РФ, вместе с тем, в резолютивной части приговора мировой судья не указал по какой части статьи 173.2 Уголовного кодекса РФ признал её виновной. Кроме того, решая вопрос о назначении наказания, суд признав обстоятельства исключительными, пришёл к выводу о возможности применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ, однако в резолютивной части приговора не указано о применении статьи 64 Уголовного кодекса РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Рыбно-Слободского района РТ Муксинов Р.Г. представление поддержал.
Осужденная ФИО1 оставила вопрос на усмотрение суда.
Защитник Власов Н.С. считал представление подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, по результатам такого рассмотрения судом постановлен обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого при изложении выводов о квалификации содеянного суд указал на то, что ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса РФ.
Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признана виновной в том, что она предоставил документы, удостоверяющие её личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и её действия квалифицировал по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса РФ.
Приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, которое не оспаривается, судом дана оценка исследованным доказательствам, изложены выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Однако суд не выполнил это требование. Он не указал в резолютивной части обвинительного приговора на соответствующие обвинению часть статьи 173.2 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого подсудимая признана виновной.
Таким образом, суд первой инстанции не принял решение о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
Данное обстоятельство безусловно является основанием для отмены приговора.
В силу ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части указанного кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного; исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения; при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.
Аналогичное правило о необходимости наличия в резолютивной части приговора ссылки на ст. 64 УК РФ при применении указанной нормы содержатся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре».
Однако указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не выполнены.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, признав обстоятельства исключительными, суд пришёл к выводу о возможности применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ, однако резолютивная часть приговора не содержит обязательной ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.
В силу части 1 статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью первой статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье надлежит учесть вышеуказанные обстоятельства, строго соблюдать правила о назначении наказания, исследовав все обстоятельства и дав им оценку, и назначить законное и справедливое наказание.
С учетом данных о личности осужденного и характера инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения для обеспечения производства по уголовному делу у мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
Уголовное дело направить в Верховный Суд Республики Татарстан для определения в порядке ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ мирового судьи судебного участка, которому надлежит передать дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Е. Рябин