Решение по делу № 2-737/2023 от 04.07.2023 - о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

УИД: №

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газгиреевой Р.Х.,

при участии старшего помощника прокурора Арсентьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И к ООО «0», администрации <адрес>, Комитету по благоустройству <адрес> о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец И обратилась в суд к ООО «0» с требованием о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «0» своих обязанностей по поддержанию территории в не обледенелом состоянии произошло падение истца, в следствие которого последняя получила телесные повреждения в виде перелома носа, носовое кровотечение. В связи с падением истца свидетелями произошедшего была вызвана бригада скорой помощи. В связи с полученной травмой истец была направлена в СПб ГБУЗ «0», где был сделан рентген придаточных пазух носа, назначено лечение. До дома истец была вынуждена добираться на такси. По рекомендации медицинского учреждения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПб ГБУЗ «0 №», где проходила лечение в соответствии с листком нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее лечение проходило в СПб ГБУЗ «0 № по №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученной травмы истец перенесла сильную физическую боль, до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию. Истец ссылается, что в период лечения ею приобретены лекарства на сумму 4389 рублей 32 копейки, оплачено такси на сумму 650 рублей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «0» своих обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, а именно в связи с отсутствием обработки антигололедным средством, истцу причинен ущерб. Моральный вред, причиненный истцу выразился в длительной очаговой боли, невозможности празднования Нового года, невозможности выхода на работу. Кроме того, перелом носа вызвал отечность всего лица, в связи с чем истец, будучи женщиной, стеснялась выйти на улицу.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ООО «0» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о необходимости предоставления дополнительных документов, запрашиваемые документы направлены истцом. Однако, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Ссылаясь на указанное истец обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчика ООО «0» расходы на лекарства в размере 4389 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточнила исковые требования, в конечном варианте просила суд взыскать расходы на лекарства в размере 6138 рублей 32 копейки, расходы по оплате такси в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей и штраф в размере 50%.

К участию в деле в качестве ответчиков в ходе рассмотрения гражданского дела привлечены администрация <адрес> и Комитет по благоустройству <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов <адрес>.

Истец И в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца П, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на иске с учетом уточнений настаивала, просила суд уточненный иск удовлетворить. Пояснил суду, что все ответчики являются надлежащими, поскольку в настоящее время не представляется возможным установить ответственного ответчика. Истец упала на тротуаре, сломала нос об ограждение газона, который относится к обслуживаемой территории ответчика ООО «0». Территория не относится к общедомовому имуществу. Истец пользовалась лекарственным препаратом «0» на сумму 103 рубля 19 копеек, на который имеется рецепт. Рецепты имеются не на все препараты, они приложены к иску. Застройщику была передана территория по застройке домов, но согласно договору от застройщика к ООО «0» передана территория 5 метров от фундамента. Договор действовал за рамками происшествия. Причиной падения истца стала ненадлежащая уборка тротуара, то есть травма произошла из-за ненадлежащего оказания услуг. Какого-либо обморожения ДД.ММ.ГГГГ не было, утром и ночью температура была в районе минус 7 градусов. Известно, что тротуар часто не убирался и был скользким.

Представитель ответчика ООО «0» П1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку считает, что организация не является надлежащим ответчиком. В судебное заседании пояснила суду, что их ответственность в пределах газона, а травма получена на тротуаре. Надлежащим ответчиком является администрация <адрес>, поскольку именно администрация района должна следить за участком, который не сформирован, границы которого не установлены. В программу включен земельный участок за исключение именно этого участка (тротуара). ООО «0» передан многоквартирный дом на оснвоании договора управления многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ году. ООО «0» уборку тротуара производил, но договором это не предусмотрено, уборку производить были вынуждены. В соответствии с выбором управляющей компании был заключен договор с собственниками на содержание общего имущества. ООО «0» передал дом вместе с земельным участком. Договор был заключен до принятия решения общего собрания, срок его действия ДД.ММ.ГГГГ, дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. В состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а истец упала на тротуаре. Свидетеля, который видел сидящую на тротуаре женщину и вызвал скорую в суд для дачи пояснений не вызывали. В день падения тротуар был очищен до плитки, об этом говорит и сама истец, но к вечеру образовалась наледь. О произошедшем узнали только из претензии истца. Тротуар ответчиком убирался по своей инициативе, вопрос об оплате данного вида работ не исследовался. Также представили в материалы дела возражения, где указали, что местом падения и получения травмы является пешеходный тротуар у многоквартирного дома. Данный тротуар входит в состав земель общего пользования в границах территории <адрес>, организацию благоустройства и уборки которых осуществляет администрация <адрес> в силу возложенных на них полномочий. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Границы земельного участка определены на основании данных государственного кадастрового учета. Схемой планировочной организации земельного участка, место падения расположено за границами земельного участка с кадастровым номером № и не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «0». Таким образом ООО «0» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации <адрес> П2., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, считает, что администрация не является надлежащим ответчиком. В судебном заседании пояснила, что из представленного ООО «0» в материалы дела договора, усматривается, что имеется придомовая территория, на обслуживание которой с жильцов дома собираются денежные средства. Именно в пределах этой территории произошло падение истца. Эта территория застраивалась недавно, утвержден проект планировки и спорный тротуар перейдет в полномочия к Комитету по благоустройству как уличная сеть. Спорная территория не кадастрирована, никому не принадлежит. Обслуживанием уличной сети занимается Комитет по благоустройству <адрес>, что следует из Положения №. В настоящее время спорный тротуар не относится к уличной сети, он относится к красной линии, утверждённой Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Обслуживанием тротуара занимался ООО «0», они не передавали никакую информацию в администрацию <адрес> о наличии данной спорной территории. В программу обслуживания данная территория не включалась, поскольку администрация не знала о ней. Также в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что администрация района не является причинителем вреда. Место падения истицы определено на территории тротуара, который является прилегающей территорией к земельному участку по адресу: <адрес> (северо-восточнее пересечения с <адрес>) с кадастровым номером № с территорией в границах красных линий. Территория падения является уличным тротуаром <адрес>. Работы по уборке тротуара не включены в адресную программу администрации <адрес> по уборке территорий.

Старший помощник прокурора <адрес> считает, что поскольку истец упала на тротуаре, расположенном в землях общего пользования, то благоустройством данной территории занимается администрация <адрес>. Истцом подтверждена только часть лекарственных средств в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере 453 рубля 69 копеек, моральный вред подлежит компенсации в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штраф надлежит отказать, поскольку данные правоотношения не попадают под действие Закона «О Защите прав потребителя».

Ответчик Комитет по благоустройству <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Комитет финансов <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассматривать дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

При возвращении домой ДД.ММ.ГГГГ истец И поскользнулась и упала на железные ограждения лицом на территории у <адрес>, в следствие падения получила травму в виде перелома спинки носа со смещение отломков. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.8).

Таким образом, падение истца произошло на тротуаре по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домов по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор заключен между ООО «0» и собственниками многоквартирного дома. На основании указанного договора ответчик ООО «0» является управляющей компанией многоквартирного дома, около которого произошло падение истца. В соответствии с пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «0» обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания собственников, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ на пять лет (л.д.168-175). Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в который входит в том числе содержание придомовой территории (л.д.176). Из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом расположен в границах земельного участка № (л.д.179).

В силу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников МКД относится в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Положениями статьи 11-1 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» границы прилегающих территорий определяются для зданий, строений, сооружений, земельных участков в случае, если такие земельные участки образованы, в виде условных линий на расстоянии, измеряемом в метрах в горизонтальной плоскости, перпендикулярно от границ зданий, строений, сооружений, земельных участков.

Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 №14-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации», части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других» отмечено, что в системе действующего правового регулирования понятие «придомовая территория» содержательно увязано с понятием «земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом». Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации частью общего имущества в многоквартирном доме является земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на данном земельном участке объекты. Как указано в пункте 6 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома (приказ Минстроя России от 07.03.2019 №153/пр), при образовании такого участка в его границы целесообразно включать земли и земельные участки, на которых расположены трансформаторные подстанции, тепловые пункты, объекты инженерной инфраструктуры, в том числе сети инженерно-технического обеспечения, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, площадки для сушки белья, площадки для отдыха, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. По этой причине для целей регулирования вопросов, касающихся благоустройства территории, в муниципальных нормативных актах понятия «придомовая территория» и «земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом» зачастую используются как тождественные. Что же касается категории «внутридворовая территория», или «двор», не получившей законодательной дефиниции, то речь обычно идет о территории со стороны входов в жилую часть многоквартирного дома, содержащей элементы благоустройства, необходимые для функционирования дома, и ограниченной жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых насаждений, площадки для игр, отдыха и занятия спортом, хозяйственные площадки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 №27-П).

Согласно сведения РГИС многоквартирный дом, у которого произошло падение истца расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.142-145). Административным районом является <адрес>. При этом, из схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что границы и размер земельного участка сформированы и определены на основании данных государственного кадастрового учета с разрешенным использованием «для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), место падения истца определено за пределами красных линий в соответствии с Градпланом и Проектом планировки территорий, то есть за границами земельного участка с кадастровым номером № (л.д.146).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что сформированный земельный участок при многоквартирном жилом доме в силу закона отнесен к общему имуществу собственников, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию. Однако место падения истицы определено за пределами земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ООО «0» является ненадлежащим.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ответчиком администрацией <адрес> не оспаривался тот факт, что территория, на которой упала истец И не закреплена, как уличная сеть Комитету по благоустройству <адрес> не передана. То есть территория в месте падения истца не находится в зоне ответственности ответчика Комитет по благоустройству <адрес>, администрацией города для благоустройства спорная территория не передавалась, следовательно ответчик Комитет по благоустройству <адрес> не является надлежащим.

Суд считает, что обязанность по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, возлагаются на администрацию <адрес>, как государственный орган, в ведении которого находится спорная территория – место падения истца.

Дав правовую оценку представленным доказательствам и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчиком, ответственным за уборку территории по <адрес> в месте падения истца является администрация <адрес>, а соответственно и ответственным за причинение вреда здоровью И

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод о неправомерном возложении обязанности по компенсации морального вреда и материального ущерба на администрацию <адрес> судом отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что истец И, поскользнувшись на тротуаре, который не был обработан от наледи и снега, после падения получила травму в виде перелома спинки носа со смещением отломков, носовое кровотечение, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение (л.д.10-11).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 0, честь и доброе имя, 0 переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из листа осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «0 №» следует, что истец была осмотрена врачом оториноларингологом, указан диагноз в виде закрытого перелома костей носа от ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение – аква марис спрей в нос 3 раза в день в течение 2 месяцев и персиковое масло по пипетке в нос утром и на ночь в течение ДД.ММ.ГГГГ. Иное лечение не назначено (л.д.12,13). Из представленных в материалы дела чеков усматривается, что расходы на лечение составили сумму в размере 453 рубля 69 копеек (л.д.15-16). Из представленных стороной истца иных чеков на покупку лекарственных средств не следует, что данные лекарства были назначены истцу в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ. Нуждаемость истца в приобретении иных лекарственных препаратов в ходе рассмотрения дела не доказана. В связи с изложенным представленные чеки на покупку иных лекарственных препаратов не могут быть приняты судом и требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В ответ на судебный запрос ГУ «0» сообщило, что в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ при оказании первичной медико-санитарной помощи в экстренной и неотложной форме, первичной медико-санитарной помощи в плановом порядке непосредственно в медицинской организации, медицинской помощи в условиях дневного стационара и иной помощи осуществлялось обеспечние граждан лекарственными препаратами, включенными в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 №2406-р. В указанный перечень включены тизин, аугментин, лоратадин. Лекарственные средства, не входящие в перечень или в соответствующий стандарт медицинской помощи могли быть предоставлены по решению врачебной комиссии медицинской организации при наличии жизненных показаний или индивидуальной непереносимости. При амбулаторном лечении лекарственные препараты за счет средств ОМС не предоставляются.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт причинения вреда здоровью И в результате падения на обледенелом участке тротуара, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истица, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено ею обоснованно.

Судом установлено, что И упала на территории, обязанность по содержанию которой лежала на администрации <адрес>, и что причиной падения явилось обледенение данной территории вследствие неисполнения обязанности по ее уборке.

Суд считает, что размер, подлежащего взысканию с администрации <адрес>, учитывая характер и степень причиненных И физических и нравственных страданий в связи с полученным телесным повреждением, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости составляет 100 000 рублей.

Поскольку рассматриваемые правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования И о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации <адрес> в пользу И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 453 рубля 69 копеек расходов на лечение.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 100 000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.