Дело 2-4839/2022

УИД 50RS0052-01-2022-004581-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницкого ФИО5 к МБОУ средняя общеобразовательная школа №1 г.о.Лосино-Петровский Московской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к МБОУ средняя общеобразовательная школа №1 г.о.Лосино-Петровский Московской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указал, что с 2014 года работал в МБОУ СОШ №1 г.о.Лосино-Петровский Московской области, выполняя обязанности по обслуживанию оргтехники.

В связи с совершенствованием системы образования и оптимизацией электронного и бумажного документооборота, в образовательном учреждении был издан приказ № от 07 декабря 2016 года «О переходе на безбумажный журнал», в рамках которого на истца были возложены обязанности, не имеющие никакого отношения к работе, выполняемой ФИО1 в МБОУ СОШ №1.

В сентябре 2016 года истец был переведен на должность ведущего инженера для расширения обязанностей путем заключения дополнительного соглашения на оказание услуг по ставке «администратор информационных систем» (системный администратор) и дополнительного соглашения на выполнение работ и оказание услуг по ставке «специалист по компьютерным сетям».

Неоднократные обращения к работодателю о необходимости соблюдения трудового законодательства и оплате вмененных обязанностей были проигнорированы.

После письменного обращения к руководителю образовательного учреждения о приостановлении работы на неопределенный срок и необходимость оплаты вмененных обязанностей было принято решение об увольнении истца.

Полагает, что работодатель обязан был перевести истца на должность «системный администратор» с 01 января 2017 года для исполнения возложенных на него обязанностей в связи с переходом на безбумажный журнал и заключить соответствующее дополнительное соглашение, а также выплачивать заработную плату по должности «системный администратор» в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2021 года.

С учетом уточнений просит: взыскать с МБОУ СОШ №1 г.о.Лосино-Петровский Московской области в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2021 года в размере 3 509 400 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2021 года в сумме 1 300 768, 34 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений. Пояснил, что с письменным заявлением на имя работодателя о переводе на должность системного администратора не обращался, выполнял возложенные на него обязанности без заключения какого-либо дополнительного соглашения. Полагал, что в связи с приказом о переходе на безбумажный журнал ответчик обязан был ввести должность системного администратора в штатное расписание с соответствующим должностным окладом и перевести истца на данную должность.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, директор образовательного учреждения, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать, пояснила, что должность системного администратора штатным расписанием не предусмотрена, необходимости в отдельном специалисте не имеется, обязанности системного администратора распределены между сотрудниками школы и компенсируются стимулирующими выплатами, которые в том числе начислялись истцу. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.119-120).

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано в ст.144 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят в МБОУ СОШ №1 г.о.Лосино-Петровский 01 июля 2014 года на должность лаборанта (приказ №) (л.д.121 т.1).

Приказом № от 31 августа 2015 года истец переведен с должности лаборанта на должность инженера 2 категории с 01 сентября 2015 года (л.д.123 т.1).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 01 сентября 2015 года, подписанному ФИО1, должностной оклад по должности «инженер 2 категории» установлен в размере 15 595 рублей. Также предусмотрены стимулирующие выплаты: премии по итогам работы за премиальный период в соответствии с показателями, установленными нормативными актами МБОУ СОШ №1; поощрительные и социальные выплаты на условиях и в размерах, установленных коллективным договором (в случае его заключения) (л.д.127 т.1).

Приказом № от 01 сентября 2016 года ФИО1 переведен с должности инженера 2 категории на должность ведущего инженера кабинета информатики с 01 сентября 2016 года (л.д.129 т.1).

Согласно дополнительному соглашению № от 01 сентября 2016 года, должностной оклад по должности «ведущий инженер кабинета информатики» не изменился и составил 15 595 рублей (л.д.128 т.1).

В настоящее время трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (приказ № от 14 февраля 2022 года) (л.д.142 т.1).

Усматривается, что 07 декабря 2016 года руководителем МБОУ СОШ №1 был издан приказ № «О переходе на безбумажный вариант ведения журнала успеваемости обучающихся» (л.д.130 т.1).

В соответствии с данным приказом, на инженера компьютерного класса ФИО1 возложена обязанность по контролю за техническим обеспечением работы Школьного портала, обязанность по консультированию учителей по вопросам работы Школьного портала.

01 ноября 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому работнику установлен должностной оклад в сумме 15 595 рублей, доплата за инновационную деятельность – 10% в сумме 76,18 рублей, а также стимулирующие выплаты – премии по итогам работы за премиальный период в размере от 1 до 30 процентов (л.д.140 т.1).

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении и уточнении исковых требований, суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе, разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации; прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что должность «системный администратор», на которую претендует истец, в штатном расписании МБОУ СОШ №1 отсутствует (л.д.144-156 т.1). Должностная инструкция системного администратора образовательного учреждения не утверждалась. Оценка соответствия ФИО1 указанной должности, в соответствии с профессиональным стандартом «Системный администратор информационно-коммуникационных систем», не производилась.

При этом, согласно пунктам 2.1.6, 2.1.13 должностной инструкции инженера компьютерного класса, инженер обязан, в том числе, осуществлять контроль за техническим состоянием компьютерного оборудования Школы и за работоспособность сетевого программного обеспечения; обеспечивать разработку новых и модернизацию внедренных программных средств в соответствии с текущими планами работы кабинетов и Школы (л.д.124-126 т.1).

Таким образом, утверждение истца о том, что на него были возложены обязанности, не предусмотренные его должностной инструкцией, суд полагает ошибочным и подлежащим отклонению.

Суд также учитывает, что обязанности по обеспечению электронного взаимодействия и по обеспечению работы Школьного портала распределены между сотрудниками МБОУ СОШ №1, а не возложены исключительно на истца, что подтверждается рядом соответствующих приказов руководителя образовательного учреждения.

Расчет при увольнении, исходя из должностного оклада ФИО1 в размере 15 595 рублей, произведен с истцом в полном объеме, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При этом стимулирующие выплаты, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору в соответствии с «Положением о доплатах, стимулирующих и премиальных выплатах по результатам работы педагогическим работникам МБОУ СОШ №1 г.о.Лосино-Петровский» (л.д.38-84 т.2), истцу также выплачивались (л.д.85-89 т.2).

Представленное в материалы дела представление Щелковской городской прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку характер выполняемой истцом работы в нем не устанавливался, вопрос о наличии либо отсутствии задолженности работодателя по заработной плате не затрагивался (л.д.198-201 т.1).

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для установления факта наличия задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе в части компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваницкого ФИО6 к МБОУ средняя общеобразовательная школа №1 г.о.Лосино-Петровский Московской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Е.В.Савина