УИД № 50RS0052-01-2024-011874-78
Дело № 2-402/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть объявлена: 21.01.2025 года
Мотивированное решение изготовлено: 04.02.2025 года
21 января 2025 года г. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Скариной К.К.,
при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в производстве СГ МО МВД России «Новосильское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точно время в ходе проверки не установлено, неустановленные лица, посредством телефонных звонков с абонентских номеров: +№, +№, +№, представившись сотрудниками банка «Ситибанк», имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, ввели истца в заблуждение, под видом регистрации на сайте банка для дальнейшего приобретения финансового портфеля, убедили перевести денежные средства в сумме 382 500 рублей по номеру банковской карты №. Похищенными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему смотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 382 505 рублей. Денежные средства в указанной сумме поступили на номер карты №, открытого на имя ответчика, который не известил банк об утере, краже или компрометации полученной им карты ПАО «Сбербанк России». О том, что в отношении истца были совершены противоправные действия ФИО2 и сыном ФИО4, он узнал в начале 2023 года из ответа МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ за номером 3/23771611267, к которому было приложено постановление о передаче материалов проверки по последовательности от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика в июле 2023 года была направлена претензия для урегулирования спора по возврату денежных средств в сумме 382 500 рублей, которая осталась без ответа. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 382 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 951,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день возмещения в соответствии со ставкой рефинансирования РФ,.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5), представил отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, полагал доводы ФИО2, по которым просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, необоснованными и недоказанными, указал, что оснований для применения судом последствий пропуска исковой давности не имеется, поскольку истец узнал о нарушенном праве лишь в начале июня 2023 г. путем получения ответа из МУ МВД России «Щелковское», что и является началом срока исковой давности, просил отказать в ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, против удовлетворения иска возражала, так же указала, что обстоятельства по уголовному делу были иные, ее сын – ФИО4, находится в Украине, с целью оказания финансовой помощи своей матери совершал обмен валюты, с указанием перевода полученных рублей на ее банковскую карту, чтобы избежать уплаты двойной комиссии за переводы, так, он зарегистрировался на сайте «Обмен24.com», как указывает ответчик, ей никогда не поступали денежные средства в сумме, которую просит взыскать с нее истец, единоразово, предполагает, что истец также совершал обменные операции и получил доллары США взамен переведенных им рублей, ни один из указанные истцом телефонных номеров не принадлежит и никогда не принадлежал ни ей, ни ее сыну, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку ФИО2 была опрошена сотрудниками полиции по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с настоящим иском лишь в сентябре 2024 г., так же ранее в судебном заседании пояснила суду, что денежные средства, которые с нее просит взыскать истец, обналичила и распорядилась ими по собственному усмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.11.2024 года (л.д. 61-62).
В судебное заседание третьи лица ПАО "Росбанк" и ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом. Судом поставлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и материалами дела подтверждается в частности постановлением ст. о/у ОУР ОП по г. Щелково МУ МВД России «Щелковский» майора полиции ФИО10. от 14.03.2023 г., что 22.10.2019 г. ФИО11 поступил звонок от неизвестного лица, представившееся консультантом «Ситибанка», и предложило возможность получить доход на бинарных сделках (игры на валютах). Для того, чтобы участвовать в бинарных сделках на сайте их банка, ФИО12. необходимо внести определенную сумму денежных средств. Истец, следуя указаниям неизвестного лица, представившегося консультантом «Ситибанка», используя свой личный кабинет, перевел денежные средства в сумме 30 005 рублей на банковскую карту № №, далее через мобильной приложение «Сбербанк-онлайн» 07.11.2019 г. совершил перевод денежной суммы 49 500 рублей с банковского счета № № на номер банковской карты № №, затем 11.11.2019 г. истец совершил перевод денежной суммы 247 000 рублей на банковскую карту № №, 12.11.2019 г. перевел денежную сумму в размере 36 500 рублей, 20.11.2019 денежную сумму 49 500 рублей. Неустановленное лицо стало требовать с ФИО5 денежные средства за перевод, сообщило, что денежные средства, ранее им перечисленные, находятся в иностранном государстве в г. Прага, и снять их теперь невозможно. Осознав, что истец лишился денежных средств в значительном размере на общую сумму 417 156,51 рублей, он обратился в МО МВД России «Новосильское». В ходе проведенной проверки установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» № № открыта на имя ответчика.
Постановлением ст. следователя СГ МО МВД России «Новосильское» ФИО13. от 06.02.2024 г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО14. о факте хищения денежных средств.
Согласно постановлению старшего следователя СГ МО МВД России «Новосильское» ФИО15. от 13.03.2024 г. по данному факту истец признан потерпевшим.
Как следует из ответа от 16.03.2023 г. № № ГУ МВД России по Московской области на обращение ФИО16. по факту бездействия сотрудников МУ МВД России «Щелковское», материал проверки по заявлению истца, направленный в МУ МВД России «Щелковское», зарегистрированный в КУСП № № от 20.01.2020 утрачен, 02.03.2023 года материал проверки восстановлен и зарегистрирован в ОП по г. Щелково МУ МВД КУСП № №, где он рассмотрен и 14.03.2023 г. принято решение о передаче по последовательности в ОМВД России по Орловскому району. Материал, в рамках надзорного производства, передан в Щелковскую городскую прокуратуру (исх. № от 14.03.2023).
Как указано в ответе на судебный запрос от 09.12.2024 г. № № из МО МВД России «Новосильское», предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено 04.10.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку ФИО17. была опрошена сотрудниками полиции по данному факту 23.01.2020 г., а истец обратился в суд с настоящим иском лишь в сентябре 2024 г, т.е. уже с истекшим сроком давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Судом установлено, что о нарушенном праве истец узнал еще до возбуждения уголовного дела, после поступления ответа от 18.05.2023 № № на его обращение (л.д. 11) истец получил информацию о надлежащим ответчике для предъявления иска в суд - получатель денежных средств – ФИО18., т.е. иск подан (17.09.2024 г.) в пределах трехлетнего срока исковой давности, истец не имел возможности самостоятельно получить информацию о принадлежности банковского счета, на который были переведены денежные средства, поскольку данная информация является банковской тайной в соответствии со ст. 26 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", на основании вышеизложенного ходатайство ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
20.07.2024 г. ФИО19. направлена претензия о возврате денежной суммы, однако, претензия не была ответчиком удовлетворена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере 382 500 рублей, перечисленные истцом на банковский счет ответчика, при этом правовые основания для их поступления и сбережения ответчиком за счет истца не имеется и ответчиком не доказано, при том, что ФИО20 отрицает свое волеизъявление на их передачу ответчику или иным лицам, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел ответчик за счет истца, и обязывало ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства, однако, претензия истца ответчиком удовлетворена не была.
Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ не свидетельствует о невозможности взыскания денежных средств с ответчика, который их фактически от истца получив, в отсутствие каких-либо обязательств, что создает на стороне ответчика неосновательное обогащение, и по свой сути правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств правомерности получения ответчиком на свой счет денежных средств, и последующего их распоряжения, за счет истца, ответчиком не представлено, наличие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. дающего ей право на удержание за счет истца денежной суммы, либо оснований, препятствующих определению данной суммы по отношению к данному ответчику как неосновательного для нее обогащения не усматривается и ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 г. по 16.09.2024 г. в размере 166 951 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, и ответчик пользуется ими, в нарушение прав истца, его обязательство возникло с даты перечисления указанной суммы и поступления ее на счет ответчика 16.09.2024 г., и по дату принятия решения, что составит из расчета по состоянию на 21.01.2025 года сумму в размере 193 989 рублей 83 копеек, (сумма долга 382 500 * ставку банка ЦБ в спорные период /количество дней в году (365) * количество дней просрочки (1885 дня), а также с последующим начислением на сумму долга 382 500 рублей до полной выплаты долга включительно, начиная с 22.01.2025 г..
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 16 529,79 рублей с учетом требований ст. 333.19 НК РФ о размерах государственной пошлины в редакции на дату подачи иска в суд (17.09.2024 г.), т.е. после 08.09.2024 г.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО21 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО23 сумму неосновательного обогащения в размере 382 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2019 года по 21 января 2025 года в размере 193 989 рублей 83 копейки, а так же проценты, начисляемые на сумму долга 382 500 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 22 января 2025 года по дату фактической выплаты включительно.
Взыскать с ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 529 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Скарина К.К.