УИД: 77RS0026-02-2023-000976-41

Дело № 2-526/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 марта 2023 года

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.,

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2023 по иску ФИО1 к ООО «Дент-Студио» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации дней неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Дент-Студио» (с учетом уточненных исковых требований).

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в период с 01.03.2020 г. по 23.09.2022 г. работал у ответчика в должности врача стоматолога-ортопеда. 23.09.2022 г. истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. С 24.09.2022 г. по 07.10.2022 г. в связи с болезнью истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается листком нетрудоспособности № *. На момент подачи искового заявления ФИО1 ответчик отказывался расторгать трудовой договор и вернуть трудовую книжку, претензия была оставлена без ответа. По данным противоправным действиям ответчика Государственной инспекцией труда в городе Москве проведена проверка, в адрес ООО «Дент-Студио» объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства. В адрес истца от ответчика был направлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 13_УВ от 30.11.2022 г. с формулировкой основания прекращения трудового договора «Прогул 10, 11, 12 октября, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18 ноября, Подпункт «а» Пункт 6 Часть 1 Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Трудовая книжка по настоящее время истцу не возвращена, расчет компенсации за неиспользованный отпуск не произведен. В связи с тем, что ответчик длительное время не расторгал трудовой договор с истцом, а также по настоящее время не вернул ему трудовую книжку, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с тяжелым материальным положением и невозможностью устроиться на новую работу.

Учитывая, что работодателем была нарушена процедура увольнения по заявлению работника, усматриваются явные признаки злоупотребления правами со стороны работодателя в связи с отказом в увольнении и возврата трудовой книжки, ФИО1 просит изменить формулировку увольнения с «Уволен за прогул» пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на «Уволен по собственному желанию» п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, расходы по оформлению доверенности в размере * рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адв. Сидорова Е.Е., который поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика ООО «Дент-Студио» в судебное заседание не явился, ранее с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая увольнение истца законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом – не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст. 22, 136, 140 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2020 г. истец работал у ответчика в должности врача стоматолога-ортопеда. 23.09.2022 г. истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 23.09.2022 г., на заявлении истца проставлена отметка о получении данного заявления П.М.А. и проставлена печать ООО «Дент Студио». Доказательств, что П.М.А. не является лицом, уполномоченным принимать такого рода заявления, либо, что она не является сотрудницей ООО «Дент Студио» в материалы дела не представлено.

Каких-либо действий по рассмотрению указанного заявления, принятия работодателем соответствующего решения об увольнении сотрудника либо отказа в расторжении договора с указанием мотивов, по которым истцу отказано в увольнении, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

С 24.09.2022 г. по 07.10.2022 г. в связи с болезнью истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается листком нетрудоспособности № *.

В адрес истца от ответчика был направлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 13_УВ от 30.11.2022 г. с формулировкой основания прекращения трудового договора «Прогул 10, 11, 12 октября, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18 ноября, Подпункт «а» Пункт 6 Часть 1 Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации». И, как указывает истец, трудовая книжка ему по настоящее время истцу не возвращена, расчет компенсации за неиспользованный отпуск не произведен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Поскольку ни 23 сентября 2022 года ни по истечении 14 дней с момента предупреждения об увольнении по инициативе работника, работодатель не принял решения о расторжении трудового договора и не уведомил его о таком решении, уволив его 30 ноября 2021 года за прогул, суд считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения по заявлению работника, а потому увольнение истца по основанию, предусмотренному пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не может быть признано законным, дата и формулировка увольнения подлежат изменению на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию с 30.03.2023 г., поскольку до настоящего времени истец не трудоустроен.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В ст. 127 ТК РФ сказано, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Конституционный Суд РФ указал, что данная статья, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 05.02.2004 г. № 29-О, от 13.10.2009 г. № 1097-О-О, от 28.05.2009 г. № 758-О-О).

Период работы истца составил с 01.03.2020 г. по 23.09.2020 г., истцом использовано за период работы 15 дней отпуска, соответственно истцу положена компенсация за 57,33 дней неиспользованного отпуска.

Из пояснений представителя истца следует, что в качестве окончательного расчета истцу была перечислена сумма в размере *, других выплат, в том числе компенсации дней неиспользованного отпуска, не поступало.

Таким образом, при проведении расчетов судом относительно суммы компенсации за неиспользованный отпуск, которую работодатель обязан был выплатить работнику при его увольнении, данная сумма составляет * – 57,33** (рассчитано на калькуляторе расчета компенсации, расчет приобщен).

Указанная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком в результате незаконного увольнения работника, отказе в возврате трудовой книжки, невыдачи ему всех причитающихся при увольнении выплат, были нарушены его трудовые права, учитывая степень вины ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих уважительность причин невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также правомерность первоначального отказа в увольнении, а впоследствии увольнения в связи с прогулом, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с работодателя в его пользу в качестве компенсации морального вреда * рублей. Требуемую истцом сумму в размере * рублей суд находит завышенной.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 об обязании работодателя выдать трудовую книжку, поскольку в силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в связи с чем является документом, принадлежащим работнику и подлежащим безусловной выдаче работодателем, при этом трудовое законодательство не предусматривает возможность отказа в выдаче находящейся у работодателя трудовой книжки уволенного работника, и не освобождает работодателя от ее выдачи, в том числе и в случае, если работодатель исполнил установленную законом обязанность по направлению работнику соответствующего уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении спорного гражданского дела в качестве представителя истца участвовал адвокат Сидоров Е.Е, стоимость услуг которого, оплаченных ФИО1, составила * рублей. Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются документами, представленными им в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования: договором об оказании юридической помощи от 25.11.2022 г., квитанциями от 20.11.2022 г., 29.11.2022 г. об оплате суммы * рублей, их подлинность и достоверность ответчиком не опровергнуты, а потому суд признает указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Дент-Студио» основаны на законе. Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере * рублей не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана не на конкретное дело или конкретное судебное заседание.

В силу ст. 393 ТК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Дент-Студио» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации дней неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения ФИО1 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 30.03.2023 г.

Взыскать с ООО «Дент-Студио» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) компенсацию дней неиспользованного отпуска в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере *.

Обязать ООО «Дент-Студио» (ИНН <***>) выдать ФИО1 (паспорт *) трудовую книжку.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Дент-Студио» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 06 апреля 2023 года.