Дело № 2-569/2023 УИД №

Решение

именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Ларионовой М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3,

представителя ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Лоис» ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ., проезжая по <адрес>, от дорожного покрытия вокруг колодца канализации отлетел кусок асфальта, который, попав в подкапотное пространство, причинил механические повреждения автомобилю. Стоимость устранение повреждений составляет 76 246 руб. 85 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в указанном размере, расходы по оценке в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 488 руб.

Впоследствии представитель истца уточнила требования, дополнительно просила возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательства МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лоис».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено в качестве соответчика.

Истец и представитель истца требования поддержали в полном объеме.

Представители МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Лоис» требования считала необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по <адрес>, от дорожного покрытия вокруг колодца канализации отлетел кусок асфальта, который, попав в подкапотное пространство, причинил механические повреждения автомобилю.

В этот же день инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду составлен рапорт о выявлении недостатков в виде наличия посторонних предметов на покрытии проезжей части.

Наличие постороннего предмета на проезжей части подтверждается схемой места ДТП, а также видеоматериалами, представленными истцом.

Согласно ответу Отдела ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании оформления ДТП, предмет на покрытии проезжей части (камень) был убран с покрытия проезжей части, во избегании повторности сложившейся ситуации и в рамках обеспечения безопасности дорожного движения. В ввиду вышеизложенного, по данному факту юридическое или должностное лицо к административной ответственности не привлекались.

Автомобильная дорога <адрес> с кадастровым № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передана КУМИ Великого Новгорода в безвозмездное пользование МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № изменен тип существующего МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в целях создания МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» с сохранением основных целей деятельности учреждения.

Согласно п. 2.2 Устава Учреждения для достижения целей деятельности МБУ «Городское хозяйство», в том числе, организует содержание, обслуживание и ремонт объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» вследствие ненадлежащего содержания последним автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Доказательств наличия в действиях ФИО1 умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит возложить на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

В соответствии с отчетом об оценке ремонта, составленным экспертом-техником ФИО7 (регистрационный номер в реестре №), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 194 196 руб. 92 коп., с учетом износа 76 246 руб. 85 коп.

При этом, основанием к расчету стоимости ущерба послужил акт осмотра, составленный ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО8

В данном акте указаны повреждения: капот передний (вмятина – замена), кронштейн подушки двигателя правый (лопнул – замена), радиатор охлаждения (деформирован – замена), решетка радиатора (сломалась – замена), масляный поддон двигателя (пробит насквозь – замена), масляный насос (сломан – замена), балка под радиатор (деформирована – замена), шрус правый внутренний и пыльник (сломан – замена), масло двигателя (вытекло – замена), насос топливный (сломан – замена), фреон из системы охлаждения (вытек – замена).

С учетом того, что основная масса зафиксированных повреждений находится в передней части автомобиля (под капотом), а также исходя из обстоятельств причинения повреждений, судом в адрес ФИО8 направлен запрос об обоснованности включения в объем повреждений - насоса топливного, который в силу конструктивности расположен в топливном баке в задней части автомобиля.

Согласно ответу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра повреждений автомобиля на территории <данные изъяты> ФИО1 сообщил, что после случая с попаданием камня под автомобиль, замечена неисправность в работе указателя уровня топлива. ФИО1 и работники <данные изъяты>», которые занимались разбором автомобиля, высказали мнение, что повреждение топливного насоса явилось следствием удара камня в корпус автомобиля. По мнению ФИО8, повреждение топливного насоса могло быть следствием сильного удара камня в автомобиль. Характер других повреждений свидетельствует о том, что удар был значительным, при этом весь кузов испытал сильное смещение. Удар был такой силы, что лопнуло крепление правой подушки двигателя, двигатель подлетел вверх и пробил капот автомобиля. В таких обстоятельствах бензобак тоже мог сместиться вверх и удариться о кузов или сиденье, что и стало причиной поломки топливного насоса. Так как поломка топливного насоса относится к категории «скрытые дефекты», при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не разбирался и топливный бак не обследовался.

С учетом данных пояснений, а также учитывая, что при осмотре ФИО8 повреждения топливного бака не зафиксированы, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением топливного насоса и заявленным ДТП, в связи с чем его стоимость, а также стоимость работ по его замене подлежат исключению из общего размера ущерба.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что дефекты в работе топливного насоса были выявлены при движении на автомобиле, из чего следует, что автомобиль к этому моменту был отремонтирован, так как специфика вышеуказанных повреждений исключает использование автомобиля в целях движения.

Изложенное обстоятельство противоречит акту осмотра ФИО8, в котором указано, что топливный насос сломан и подлежит замене.

Стоимость топливного насоса, согласно отчету об оценке, составленного ФИО7, составляет 12 024 руб., стоимость работ по снятию и установке – 348 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 63 874 руб. 85 коп. (76 246 руб. 85 коп. – 12 024 руб. – 348 руб.). В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (п.5).

Из указанных норм следует, что дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, несет собственник его имущества.

В силу положений п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Устава МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование – городской округ Великий Новгород, функции и полномочия которого осуществляются Администрацией Великого Новгорода.

Следовательно, исходя из требований ст. 123.22 ГК РФ, при недостаточности у МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» денежных средств на Администрацию Великого Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке в сумме 5 026 руб. 20 коп. (6 000 руб. х 83,77%), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 084 руб. 20 коп. (2 488 руб. Х 83,77%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН №) и Администрации Великого Новгорода (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63 874 руб. 85 коп., судебные расходы на проведение оценки в размере 5 026 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 руб. 20 коп.

В случае недостаточности у МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» денежных средств возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возместить ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 874 руб. 85 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2023 г.