№2-4820/39-2023
46RS0030-01-2023-006349-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 28 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,
при секретаре Паньковой А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 № № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки и в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме, а в случае, если суд не увидит оснований для удовлетворения требований об отказе во взыскании неустойки в полном объеме, изменить решение Финансового уполномоченного от № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 71 507 рублей 04 копейки, применив к указанному размеру положения статьи ст. 333 КГ РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.
В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании неустойки по обращению № №. Указанным решением Финансового уполномоченного с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 71 507 (семьдесят одна тысяча пятьсот семь рублей) рублей 04 копейки. Удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный не принял во внимание, что заявленная неустойка не обоснована и несоразмерна. В иске указано, ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортных средств ТС Nissan X-Trail, гос. per. знак № под управлением водителя ФИО1 и ТС Kia Сегато, гос. per. знак №, под управлением ФИО3 Виновником в указанном ДТП, согласно извещению, является водитель ТС Kia Сегато гос.per. знак №, ФИО3, гражданская ответственность которой на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «PECO гарантия» по полису ОСАГО серии ААС №. Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав ДД.ММ.ГГГГ направление на проведение осмотра в условиях СТОА потерпевшему, по результатам которого составлен акт осмотра РАНЭ с перечнем повреждений ТС. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 162 516,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 116 985,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана строго в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). 07.10.2021г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о том, что согласно представленным документам - Определению об отказе в возбуждении, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Kia Cerato, № под управлением водителя ФИО3, и ТС Nissan X-Trail, № под управлением водителя ФИО1 В соответствии с п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -Приложение № к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, действие договора обязательного страхования может быть прекращено досрочно, в следующем случае: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В соответствии с абзацем 5 п.1.16 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. Договор ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ. по несоответствию данных, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым, и как следствие, осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о том, что по результатам дополнительной проверки ООО «СК «Согласие», договор ОСАГО серии №
3
восстановлен, заявленное событие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 117 000 руб., на платежные реквизиты страхователя, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило обращение о смене формы страхового возмещения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, а также о том, что исполнило свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Решением № № Финансового уполномоченного по правампотребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА было отказано. Ленинским районным судом г. Курска от 15.11.2022 г. по гражданскому делу № 2- 5377/2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Своим решением суд обязал ООО «СК Согласие» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 162 516 рублей. В случае неисполнения судебного акта, суд обязал взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 с 31 дня неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения истцом отремонтированного транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, но не выше 162516 рублей. Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.soglasie.ru/) в регионе проживания ФИО1 (<адрес>) на момент обращения ФИО1 с заявлением у ООО «СК «СК «Согласие» был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. от СТОА ИП ФИО4 было получено письмо о невозможности осуществления ремонта тс Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №. ООО «СК «Согласие» для исполнения Решения Ленинского районного суда г.Курска от г. по гражданскому Делу № 2-5377/2022 направило запросы в СТОА <адрес>: ООО «СБСВ-КлючАвто Курск» расположенной по адресу: <адрес>, ИП ФИО6, <адрес> «В» о возможности осуществления ремонта ТС Nissan X-Trail, гос. per. знак №. От СТОА ООО «СБСВ-КлючАвто Курск», ИП ФИО6, а также от ООО «Регион- Авто», ООО «Ринг Авто», ООО «Ден-Пейнт-Сервис», ИП ФИО5 получены письма с указанием о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС Nissan XTrail, гос. per. знак <***>. Информацией об иных СТОА <адрес>, которые осуществляют ремонт ТС Nissan X-Trail, гос. per. знак №, страховая компания не располагает. Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность исполнить Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15.11.2022 г. по гражданскому Делу № 2-5377/2022. В связи с чем, ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г.Курска с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2- 5377/2022. ДД.ММ.ГГГГ. судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №. На решение Ленинского районного суда г. Курска от 15.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-5377/2022 ООО «СК «Согласи» была подана апелляционная жалоба. 06.04.2023г. Курским областным судом было вынесено апелляционное определение. Решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. № об оплате неустойки по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки. ФИО1 было направлено Уведомление №/УБ о выдаче направления на ремонт СТОА1 ИП ФИО6, находящуюся по адресу <адрес>. Однако, на данный момент ремонт не осуществлен. ФИО1 не представил ТС на СТОА ИП ФИО6, находящуюся по адресу <адрес>. Считает, что неустойка может быть рассчитана только после окончания ремонта.
Представитель заявителя ООО СК «Согласие», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещеныо месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ч.3,5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
15.11.2022 г. решением Ленинского районного суда г. Курска по гражданскому делу № 2-5377/2022 суд обязал ООО СК «Согласие» осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта с учетом его стоимости в размере 162516 руб.
Этим же решением суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Х-Trail, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК «Согласие» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако, страховая компания организацию и оплату восстановительного ремонта не осуществило.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 117 000 рублей 00 копеек посредством почтового перевода, который был возвращен в место приема, в связи с истечением срока хранения.
06.04.2023 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал о рассмотрении данного вопроса только после окончания ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 Согласно информации, содержащейся в направлении на ремонт, согласованная стоимость ремонта составляет 162516 рублей 00 копеек, сумма доплаты составляет 191141 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 июля 2023 г. требование ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено частично. Взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойка в размере 71507 руб.04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 534 дня, и оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 44 дня, и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 162516 рублей руб. установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
О необходимости снижения размера неустойки заявлено представителем ответчика.
По смыслу действующего законодательства при рассмотрении споров, возникающих из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, длительного периода исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения решения финансового уполномоченного у суда не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.
Мотивированное решение суда будет принято 12.01.2024г.
Судья