Дело № 2-4333/2022
УИД 23RS0006-01-2022-007851-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 октября 2022 г. г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.А.,
при секретаре Урбан О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Страхового акционерного общества (САО) «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-83784/5010-003 от 01.08.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <...> от 01.08.2022, свои требования мотивируя тем, что 01.08.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 в отношении САО «ВСК» принято решение об удовлетворении требований ФИО1, взыскана неустойка в размере 31465,60 руб. С вынесенным решением САО «ВСК» не согласно, считает, что Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, а допущенная просрочка за период с 16.12.2021 по 05.03.2022 вызвана злоупотреблением права кредитора. Полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит решение Финансового уполномоченного отменить, применить положения ст.333 ГК РФ, а также распределить расходы по оплате госпошлины в суд в размере 6 000 рублей.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно представленных возражений на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что доводы заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, причин уважительности неявки суду не представил.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст.61 ГПК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №1207-О, предписывающих, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права участников судебного процесса.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 29.06.2019 в <...>, напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <...>, находившегося под управлением ФИО4, Kia Magentis, г/н <...>, находившегося под управлением ФИО1
В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству ФИО1 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ <...>. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.
ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положен», Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 САО «ВСК» выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36923,00 руб., что подтверждается поручением <...>, и в размере 203245,50, что подтверждается поручением <...>.
ФИО1 Н.В. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Указанное исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер в <...>.
Решением Суда от 17.07.2020 по гражданскому делу в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55732,00 руб., неустойка в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда САО «ВСК» обратилось в Краснодарский краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 по делу <...> решение Армавирского городского суда от 17.07.2020 отменено, исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением от 18.02.2021 № <...>, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эвакуации Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.
23.03.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-21-<...> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 23.03.2021, ФИО1 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных издержек.
11.11.2021 решением Армавирского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39 332 рублей 00 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 19 666 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.
05.03.2022 Финансовая организация исполнила решение Армавирского городского суда от 11.11.2021 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <...>.
06.06.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с письменным требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
20.06.2022 САО «ВСК» письмом <...> уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 31465,60 руб. за период с 16.12.2021 по 05.03.2022.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией САО «ВСК» страховое возмещение ФИО1 не было выплачено.
Решением Финансового уполномоченного от 01.08.2022 установлено, что поскольку обязанность САО «ВСК» по возмещению взысканного решением Армавирского городского суда от 11.11.2021 ущерба, причиненного ФИО1, возникла с момента вступления указанного решения суда в законную силу, то есть с 16.12.2021, то течение срока для исполнения решения финансового уполномоченного началось с 16.12.2021, о чем были извещены стороны в установленном порядке.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу что требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными, так как выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков выплаты, предусмотренных ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».
Из решения финансового уполномоченного следует, что в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ размер неустойки на сумму 39 332,00 руб. подлежит расчету за период с 16.12.2021 по 05.03.2022 (80 дней) и составляет 31 465,60 руб., согласно представленному в решении расчету.
В соответствии с абзацем 10 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с пунктом 85 Постановление Пленума ВС РФ № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела во взаимосвязи с обстоятельствами, установленным вступившим в законную силу решения финансового уполномоченного от 01.08.2022 и решением Армавирского городского суда от 11.11.2021, выплаченных сумм неустоек, а также сроки, в который исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено, длительности исполнения САО «ВСК» как страховой компанией требований по возмещении материального ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Страхового акционерного общества (САО) «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <...> от 01.08.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У<...> от 01.08.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизив размер неустойки до 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Судья подпись О.А. Алексеева. решение не вступило в законную силу.