Дело № 2-375/2025
УИД: 33RS0002-01-2024-006846-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.,
при секретаре Можаевой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр Управления городскими дорогами», ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Центр Управления городскими дорогами», ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ ###, г.р.з. ###, принадлежащего на праве собственности истцу, и погрузчика АМКГОДОР ###, принадлежащего МКУ «Центр управления городскими дорогами», под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению ### о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность погрузчика АМКГОДОР 324В, принадлежащего МКУ «Центр управления городскими дорогами» на момент ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование» по полису ###.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 137 500 руб.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к эксперту. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП без учета износа составила 275 700 руб. За услуги специалиста ФИО1 оплатил 8 000 руб.
Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба без учета износа составила 138 200 руб. (275 700 – 137 500).
Уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству Газель, г.р.з. ### в размере 99 500 руб., расходы на представителя в размере 30 144 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 8 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, иск не признала, полагает, что МКУ «Центр управления городскими дорогами» является ненадлежащим ответчиком. Представила отзыв, в котором указала, что ответчик ФИО2 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу ### от ДД.ММ.ГГГГ) на должность водителя погрузчика 5 разряда участка механизированной уборки улиц службы механизированной и ручной уборки. Освобожден от должности ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении ### от ДД.ММ.ГГГГ). Истец ФИО1 так же был трудоустроен в МКУ «Центр управления городскими дорогами» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 5 разряда участка механизированной уборки улиц службы механизированной и ручкой уборки улиц. Осуществляет трудовую деятельность по настоящее время. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является СК «АльфаСтрахование», которая ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования, занизив размер страхового возмещения, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с данного ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвовал в судебном заседании путем ВКС с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области. С исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МКУ «Центр управления городскими дорогами». Вину в ДТП не оспаривал. Поддержал позицию работодателя. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО. Сторонами согласовано изменение способа страхового возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 171 600 руб., с учетом износа – 137 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о выплате страхового возмещения в рамках закона Об ОСАГО в размере 137 500 руб. Страховая выплата перечислена истцу, таким образом, на основании пункта 7 соглашения, обязательства страховщика считаются исполненными. На основании изложенного, полагает, что исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.
Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из разъяснений пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ ###, г.р.з. ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и погрузчика АМКГОДОР ###, принадлежащего МКУ «Центр управления городскими дорогами», под управлением ФИО2
Согласно постановлению ### о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 КоАП РФ.
Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что водитель ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, в подтверждение чего в материалы дела представил приказ о приеме на работу ### от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист ###.
Ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП не оспорил.
Гражданская ответственность погрузчика АМКГОДОР ###, принадлежащего МКУ «Центр управления городскими дорогами» на момент ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование» по полису ###.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП транспортному средству истца ГАЗ ###, г.р.з. ### причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО (л.д. 94-96).
Сторонами согласовано изменение способа страхового возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 171 600 руб., с учетом износа – 137 500 руб. (л.д. 99-106).
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о выплате страхового возмещения в рамках закона Об ОСАГО в размере 137 500 руб. (л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 137 500 руб., что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 90).
Таким образом, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника, осуществил истцу страховую выплату на основании соглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 500 руб. с учетом износа.
Для определения действительного размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО7
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составила 275 700 руб. За услуги специалиста ФИО1 оплатил 8 000 руб., что подтверждается товарным чеком ### (л.д. 21).
Ответчиком МКУ «Центр управления городскими дорогами» оспорен размер ущерба, в связи с чем судом назначена по делу судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ:
- повреждения транспортного средства ГАЗ ### г.р.з. ###, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ ### г.р.з. ### ### в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### составляет с учетом износа 128 900 руб., без учета износа 159 600 руб.;
- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ ### г.р.з. ### ### по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 500 руб., на дату проведения исследования 237 000 руб.
Выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, согласуются с письменными материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле. Заключение составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела. Доказательства, опровергающие заключение экспертизы, не представлены, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться им при разрешении спора.
Истец заключение судебной экспертизы не оспорил, уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 99 500 руб.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Законом об ОСАГО установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.
В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, однако обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля возложена в случае, если транспортное средство соответствует критериям, соответствующим условиям договора, заключенного страховщиком со СТОА.
Принадлежащее ФИО1 транспортное средство является грузовым автомобилем, в связи с чем в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика не возложена императивная обязанность производить ему страховое возмещение, как владельцу грузового транспортного средства, исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно разъяснениям, данные в пунктах 42 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для автомобилей, не относящихся к категории легковых автомобилей, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы, определяется по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2024 г. по делу N 88-25597/2024.
С учетом изложенного, выплата страхового возмещения подлежала истцу только в денежной форме по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты в сумме 137 500 руб. с учетом износа, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №775-П составляет с учетом износа 128 900 руб.
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства у истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Потерпевший выбрал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Разрешая заявленные требования, учитывая вышеуказанные разъяснения и положения приведенного законодательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба с причинителя вреда МКУ «Центр управления городскими дорогами» в виде разницы между суммой выплаты по ОСАГО по соглашению с учетом износа и суммой ущерба в размере 99 500 руб., исходя из расчета: 237 000 руб. – 137 500 руб. = 99 500 руб.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Центр управления городскими дорогами». Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88 - 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу указанных норм и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 к судебным расходам относятся в рамках настоящего дела: расходы на оплату государственной пошлины, расходы на определение размера ущерба и расходы на представителя.
В связи с обращением в суд, истец понес расходы на представителя в размере 30 144 руб.
В качестве представителя ФИО1 в судебных заседаниях 02.12.2024, 17.02.2025, 02.04.2025, 28.05.2025, 16.07.2025, 08.10.2025 действовала ФИО3 по доверенности № ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 15 лет.
В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО1 в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 144 руб., справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., а всего на 30 144 руб.
С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема работы представителя, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в заявленном размере 30 144 руб.
Также для определения цены иска истец воспользовался услугами независимого оценщика, стоимость которых составила 8000 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр Управления городскими дорогами», ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ### ###) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 500 руб., расходы по оценке ущерба – 8 000 руб., расходы оплате услуг представителя – 30 144 руб., государственную пошлину – 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ### ###) к ФИО2 (паспорт ###), АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) - отказать
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун
В мотивированной форме решение изготовлено 15.10.2025.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун