Дело № 2а-2359/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой И.В.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

установил :

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ИОИП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД, в соответствии с которым обращено взыскание на его пенсию с удержанием 70% от размера пенсии без сохранении пенсии в размере установленного законом прожиточного минимума.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД вынесла постановление об обращении взыскания на доходы административного истца, в котором установила размер удержаний 70% от дохода должника ежемесячно. Постановление является незаконным, поскольку поступающая на его счет пенсия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения не подлежит обращению в погашение задолженности по исполнительному листу.

Административный истец в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 в удовлетворении административного иска просила отказать, полагая постановление законным и обоснованным, согласно ч.3.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Представитель ГУ ФССП по <адрес> и заинтересованные лица – взыскатели сводного исполнительного производства в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 226 КАС РФ:

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. (часть 8)

Частью 9 данной статьи определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, согласно части 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Маркус Т.Н. денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединенные в сводное исполнительное производство №-СД. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 направил заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, руководствуясь абз.8 п.1 ст.446 ГПК РФ и п.4 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.15)

По утверждению административного истца, ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ он не получил. Результаты рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ либо бездействие, выразившееся в не рассмотрении этого заявления, административным истцом не оспорены и, следовательно, предметом рассмотрения по данному делу не являются.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 44098500,16 руб. (п.1), определено для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направить в Пенсионный фонд РФ (п.2), на лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам, возложена обязанность удержание производить в размере 70% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты (п.3,3.1) (л.д. 13,14)

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производства", задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ч.1 ст.64, ч.1 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производства",).

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производства", является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

Положениями ст.99 ФЗ "Об исполнительном производства", предусмотрена возможность удержания суммы долга из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.

В соответствии с ч.3 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производства", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более семидесяти процентов заработной платы и иных доходов, при возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производства": принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения ч.3 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производства" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч.2 и 4 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производства", конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 24 июня 2014 года N 1560-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Указанная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ.

Указанным Федеральным законом в статью 99 ФЗ "Об исполнительном производства" внесены изменения, согласно которым в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (частью 1.1 статьи 99).

Однако, указанным Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление от 15.12.2022 обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №15458/20/540043-СД является законным и обоснованным, поскольку предметом исполнительного производства является взыскание ущерба, причиненного в результате преступления, и положения части 1.1 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» к возникшим правоотношениям не применяются в силу ч.3.1 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Положения ст.446 ГПК РФ не могут быть применены при разрешении возникшего спора, поскольку требования абзаца 8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, гарантирующее должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применяются лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства.

Утверждение административного истца о нарушении требований ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельно, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 является должностным лицом отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области, являющего межрайонным отделом и вправе совершать исполнительные действия в отношении должника ФИО1, проживающего в Ленинском районе г.Новосибирска.

Кроме того, ни постановления о возбуждении исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области, взыскателями в которых являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Маркус Т.Н., ни постановление о передаче в этот отдел исполнительного производства, взыскателем в котором является ФИО3, административным истцом не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО2 от 15.12.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательно виде 03.05.2023.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела №а-2359/2023 Ленинского районного суда <адрес>