24RS00У-98
Дело У
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе
председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.
при секретаре Чап О.Б.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Пискорской А.И.
истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей н основании доверенности от 28.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 А11 к ФИО4 А12 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 28.03.2019 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 2 160 000 рублей на срок до 01.10.2019. Однако обязательство по возврату суммы займа не было исполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 20.09.2021 в сумме 224 696 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 123 рублей
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали. ФИО1 пояснил, что договор был реальным, с ФИО4 знаком давно, познакомились в период когда ФИО4 работал в банке, а он (ФИО1) был клиентом банка. ФИО4 обратился к нему (ФИО3) с просьбой занять денег на приобретение автомобиля, на что истец согласился, деньги у него (ФИО1) хранились на счете. Расписка составлена собственноручно ответчиком при передаче денежных средств в кафе.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка с его личной подписью, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО1 в 2016-2017 году, когда он (ФИО4) работал в банке «Связь Банк». ФИО1 был клиентом банка, представителем организаций. Когда он (ФИО4) работал в банке «Акцепт», то являлся посредником между ним (ФИО3) и знакомым ФИО5, через различные организации, деятельность которых прекращена («Аркада», Инкрас», «Сибэлектропром») осуществлялось обналичивание денежных средств. За посреднические услуги он (ФИО4) получал процент от сделки. Когда в очередной раз переведенные на счет какой-то компании деньги ФИО6 не были ему переданы, ФИО1 предъявил к нему (ФИО4) требования о написании расписки на сумму в размере 2 160 000 рублей. Поскольку он (ФИО4) боялся расправы, под влиянием угрозы и давлением со стороны ФИО1 им была написана расписка, фактически от ФИО1 деньги не получал. В настоящее время ФИО5 объявлен в розыск, в отношении него возбуждено уголовное дело.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 160 000 рублей с условиями их возврата до 00.00.0000 года, что подтверждается собственноручно написанной распиской. Из содержание расписки следует, что деньги предаются на приобретение автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 2004 г. выпуска.
В обоснование доводов о том, что фактически денежные средства у ФИО1 имелись в указанном размере, представлена выписка по счету ПАО Газпромбанк, согласно которой 00.00.0000 года ФИО1 снял со счета денежные средства в размере 2000 000 рублей.
ФИО4, оспаривая факт получения денежных средств по расписке, ссылался на то, что указанная расписка составлена под влиянием насилия и угрозы, фактически прикрывала иные правоотношения между ФИО1 и третьими лицами, посредником в которых он (ФИО4) являлся. В обоснование доводов ФИО4, в том числе, ссылался на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые подтвердили доводы ФИО4 в судебном заседании.
Как установлено судом ФИО8 является обвиняемой по уголовному делу У, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в настоящее время уголовное дело находится в производстве Октябрьского районного суда Х.
Из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Х, ФИО1 и ФИО4 по уголовному делу У в отношении А7 не допрашивались, никакого процессуального статуса не имеют. А7 находится в международном розыске (л.д. 70).
Кроме того, ФИО4 предоставлен протокол осмотра доказательств – переписки в мессенджере, принадлежность номера абонента в переписке ФИО1 отрицал. Как следует из ответа на судебный запрос ПАО МТС, абонентом является ООО Р-мобайл с 2016 года. Содержание переписки не свидетельствует о наличии угроз и давления в отношении ФИО4 со стороны третьих лиц.
00.00.0000 года ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в связи с вымогательством денежных средств. Постановлением УУП ОП У МУ МВД Красноярское от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что представленные в материалы дела договор займа и расписка направлены на подтверждение иных, а не заемных, правоотношений, сложившихся между сторонами, не имеется. Наличие иных правоотношений не исключает наличие заемных правоотношений между истцом и ответчиком подтвержденных надлежащими, ничем не опровергнутыми письменными доказательствами.
Показания свидетелей А5, А6 не могут подтверждать отсутствие между сторонами правоотношений по договору займа, в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями при заключении договора займа в письменной форме (статья 808), за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была составлена ответчиком под влиянием психологического давления, угрозы, обмана или существенного заблуждения в материалы дела не представлено. Отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ письменных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения между истцом и ответчиком заемных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доводы о безденежности договора и наличии иных правоотношений, подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условия денежного займа по возврату заемных средств, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что денежные средства, ответчиком не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период 01.10.2019 по 20.09.2021 в сумме 224 696 рублей, исходя из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
2 160 000
01.10.2019
27.10.2019
27
7%
365
11 184,66
2 160 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
18 848,22
2 160 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
5 917,81
2 160 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
14 754,10
2 160 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
27 265,57
2 160 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
18 177,05
2 160 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
9 295,08
2 160 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
39 629,51
2 160 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
20 120,55
2 160 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
9 320,55
2 160 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
14 794,52
2 160 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
13 344,66
2 160 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
18 848,22
2 160 000
13.09.2021
20.09.2021
8
6,75%
365
3 195,62
Таким образом, учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 123 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 А13 к ФИО4 А14 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 А15 в пользу ФИО4 А16 сумму долга в размере 2 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 696 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 123 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.