05RS0031-01-2023-007669-74
Дело № 2-5477/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала, 16.11.2023
мотивированное: 21.11.2023
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.
при секретаре Мухтарове М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску МК «Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
МК «Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма в сумме 218.091,65 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5332 рублей.
В обоснование иска указал, что 13.12.2021 между микрофинансовой компанией «Даглизингфонд» и ответчиком ФИО1 заключён договор микрозайма № МФК-186М/21, в сумме 500 000 руб.. Согласно условиям договора займа Займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика в период с 13.12.2021 г. по 12.12.2022 г. - 2 (два) процента годовых, в период с 13.12.2022 г. по 12.12.2023 г. - 5,625 процента годовых на сумму займа.
Договор займа полностью исполнен истцом, деньги переведены ответчику. В свою очередь, ответчик прекратил возврат займа и процентов по нему. Данное обстоятельство является основанием для досрочного расторжения договора, принудительного взыскания образовавшейся задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа Истцом 13 декабря 2021 г. заключены договора поручительства с ФИО2 № МФК-186.1П/21 и ФИО3 № МФК-186.2П/21.
Надлежаще извещённые стороны на рассмотрение дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учётом сведения о надлежащем извещении сторон суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Истцом МК «Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан» перед судом поставлены вопросы о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно с задолженность по договору микрозайма в сумме 218 091.65 руб. а также расходы по госпошлине в сумме 5332 руб.
Истцом указывается на то, что 13.12.2021 между МФК «Даглизингфонд» и ответчиком ФИО1 заключён договор микрозайма № МФК-186М/21, в сумме 500 000 руб.. Согласно условиям договора займа Займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика в период с 13.12.2021 г. по 12.12.2022 г. - 2 (два) процента годовых, в период с 13.12.2022 г. по 12.12.2023 г. - 5,625 процента годовых на сумму займа.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору займа и в надлежащий срок 16.12.2021 г. предоставил ФИО1 заем в сумме 500 000 рублей, перечислив денежные средства на лицевой счет ответчика по платежному поручению № 152 от 16.12.2021г..
В соответствии с п. 2.4 Договора займа оплата займа и процентов производиться Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Во исполнение условий Договора Общество предоставило Ответчику займ в сумме 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № 152 от 16.12.2021г.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма №МФК-186М/21 между истцом и ФИО2, заключен договор поручительства № МФК-181.1П/21 от 13 декабря 2021 г., между истцом и ФИО3 № МФК-181.1П/21 от 13 декабря 2021 г.
В соответствии с договором поручительства ответственность поручители принимает на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем за исполнение ФИО1, своих обязательств по договору микрозайма № МФК-186М/21 от 13.12.2021г, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма Поручители и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно. (п.1.1)
В нарущении условия Договора займа ответчик допустил существенные и систематические нарушения графика оплаты платежей.
По условиям Договора ответчики являются солидарными заемщиками, следовательно, имеют солидарные права, обязанности и несут солидарную ответственность.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает если, солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие веши, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Кроме того, согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчиков письменные требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по состоянию на 10.08.2023 г. сумма просроченной задолженности согласно расчету составляет:
основного долга – 104. 166,65 рублей;
процентов – 4.873,24 рубля.
Общая сумма пени по п. 7.1 Договора займа за период с 01.04.2023г. по 10.08.2023г. согласно расчету составляет 4.885,03 рублей
Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 10.08.2023г. составляет: 208 333,38 (остаток основного долга, в том числе сумма просроченной задолженности 104 166,65) + 4873,24 (проценты, подлежащие начислению по п. 2.4 Договора) + 4885,03 (пеня по п. 7.1 Договора за период с 01.04.2023г. по 10.08.2023г.) = 218 091,65 рубль.
Итого: 208 333,38 + 4873,24 + 4885,03 =218 091,65 рубль.
05 апреля 2023 г. Истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о наличии задолженности в размере 21 789,61 рублей и необходимости ее погашения в срок до 15 апреля 2023 года. К указанному сроку сумма просроченной задолженности не погашена.
17 апреля 2023 г. Истцом было выставлено требование об уплате образовавшейся задолженности в сумме 21 789,61 рублей, и представления гарантий ее погашения.
05 мая 2023 г. Истцом в адрес ФИО1 направлена претензия, необходимости ее погашения в срок до 15.05.2023 просроченной задолженности в сумме 43 586,13 рублей, пени в размере 828,04 руб.
Так же выставлены требования и направлены претензии поручителям ФИО2 и ФИО3 о необходимости погашения просроченной ФИО1 задолженности по договору микрозайма. К указанному сроку сумма просроченной задолженности не погашена.
Судом данный расчет проверен, он не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспорен. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с неисполнением Заемщиками своих обязательств по Кредитному договору Истец обращается в суд за защитой нарушенных прав. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, ст. 322, ст. 323 ГК РФ настоящий иск предъявляется ко всем солидарным Заемщикам.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск МК «Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан» основан на законе и подлежит удовлетворению.
Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, она должна быть, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскана с ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца МК «Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан» на оплату госпошлины подтверждаются копией платежного поручения и составляют 5 332 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан» задолженность в сумме 218 091.65 руб, а также расходы по госпошлине в сумме 5332 руб., всего 223. 423, 65 руб. (двести двадцать три тысяч четыреста двадцать три рубля шестьдесят пять копеек).
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Э. Чоракаев