Дело №
УИД: 03RS0№-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 г. <адрес>
Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Муфазалов А.Р.,
при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15ч. на <адрес> произошло ДТП, а именно ветром сорвало не закрепленный баннер, который ударил автомобиль Мицубисси АСХ, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате удара автомобиль получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 23.05.2025г. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению А-110 от 29.05.2025г., составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта после ДТП без учета износа составляет 159 481 руб. За услуги эксперта уплачено 15 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 159 481 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5784 рублей, почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
Стороны на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 статьи 19 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе», владелец рекламной конструкции (физические или юридические лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В силу п. 4 указанной нормы, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Таким образом, обязанность надлежащего содержания рекламной продукции, в том числе рекламных щитов, законом возложена на ее владельца (собственника).
В силу положений ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубисси АСХ, г/н №,
ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла супруга истца ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч.15 мин по адресу: <адрес> автомобиль истца в результате падения баннера, принадлежащего ответчику, был поврежден, чем истцу причинен материальный ущерб.
Установлено, что собственником баннера, упавшего на автомобиль истца, является ФИО2 Данный рекламный баннер был размещен ответчиком.В объяснениях, отобранных у ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 указал, что является владельцем студии красоты «Пион». ДД.ММ.ГГГГ закрепленный штендер по словам автовладельца Мицубисси, г/н № прилетел на автомобиль. По приезду штендер лежал у стены здания, по адресу: Левитана, <адрес>., верятно штендер вырвало из земли порывом ветра.
В объяснениях, отобранных у ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала по <адрес> со скоростью 40 км/ч и в сторону машины полетел штендер парикмахерской. Владелец – ФИО2. Штендер был сломан и несколько частей повредило автомобиль (капот, лобовое стекло, фару, бампер, крыло автомобиля. Виновником считает владельца парикмахерской ФИО2
Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
Таким образом, установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине ФИО6, что и не оспаривалось самим ответчиком.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 159 481 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате ДТП и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется
При таких обстоятельствах при определении по взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 № А-110 от ДД.ММ.ГГГГ «О рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубисси, гос.номер М888РК02 в размере 159 481 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 5 784 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера спора, цены иска, длительности рассмотрения дела, требований разумности, объема проделанной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 159 481 руб., расходы на оплату госпошлины – 5784 руб., расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Р. Муфазалов