УИД: 50RS0010-01-2024-007038-31
Дело №2-1695/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ внучка истца ФИО2, находясь под влиянием заблуждения и обмана со стороны неизвестного лица, используя мобильный банк истца, перевела на свой банковский счет денежные средства в общем размере 980 000 рублей, из которых 950 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были сняты ФИО2 из банкомата. После чего, все еще находясь под влиянием заблуждения и обмана со стороны неизвестного лица, ФИО2 открыла счет в Банке ВТБ (ПАО) и внесла на него 950 000 рублей, которые в этот же день перевела на счет ФИО7. В связи с произошедшим, истец обратилась в органы МВД РФ с заявлением о мошенничестве, на основании которого было возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела состоялась очная ставка между истцом и ответчиком, в процессе которой ответчик сообщила, что в октябре 2024 года ей на счет поступали денежные средства на общую сумму более 8 000 000 рублей. В своих показаниях ответчик подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на счет от ФИО2 поступили денежные средства в размере 950 000 рублей, которые ФИО7 перевела на карты иных лиц. Также ответчик подтвердила, что все операции по счету в Банке ВТБ (ПАО) она совершала единолично, никто иной доступ к распоряжению счетом не имел.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 444 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, истец пояснила, что внучка знала пароль от ее телефона, воспользовалась им под влиянием мошенников.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила представителей, которые против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения из которых следует, что при изложенных обстоятельствах, заявленных истцом, в качестве оснований иска, истцу и третьему лицу надлежит доказать отсутствие вины третьего лица в причинении вышеуказанных убытков истцу, поскольку в отсутствие таких доказательств третье лицо, является лицом, причинившим такие убытки, следовательно, лицом, к которому должно быть предъявлено требование об их возмещении. Между тем, ответчик является участником уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по вышеуказанному факту изъятия денежных средств истца. Согласно позиции ответчика по уголовному делу, совершая действия с денежными средствами, она также находилась под влиянием заблуждения, что равным образом может исключать ее вину, как в совершении преступления, так и в гражданских правонарушениях в виде причинения убытков истцу.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Судом установлено, что 19.10.2024 года в период времени с 23:07 до 23:23 ФИО2 (внучка истца), используя мобильное приложение банка ФИО1 (ПАО Сбербанк России), перевела на свой банковский счет в АО «ТБанк» денежные средства в общем размере 980 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и чеками по операциям (л.д. 9-20).
20.10.2024 года в период с 07:55 до 08:37 ФИО2 сняла со своего счета в АО «ТБанк» денежные средства, которые ранее перевела себе со счета истца, в общем размере 950 000 рублей, что подтверждается справками по операциям (л.д. 22-25).
В этот же день ФИО2 открыла в Банке ВТБ (ПАО) счет, на который внесла 950 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 20.10.2024 года (л.д. 26).
После внесения денежных средств на счет в Банке ВТБ (ПАО), ФИО2 в этот же день, в 10:28 перевела денежные средства в размере 950 000 рублей на счет ответчика ФИО7, что подтверждается чеком по операции и выпиской по счету (л.д. 27-28).
Как указывает истец, ФИО2 совершила вышеуказанные действия под влиянием обмана, заблуждаясь относительно природы совершаемых ею действий, поскольку с момента перевода денежных средств истца на свой счет и до момента их перевода ответчику, находилась под влиянием мошенников. Со стороны истца, воля на распоряжение спорной денежной суммой путем перевода на счет ответчика отсутствовала, денежные средства поступили на счет ответчика без распоряжения истца и в отсутствие каких-либо на то законных оснований.
В связи с вышеуказанными событиями, истец обратилась в МО МВД России «Щербинский» г. Москвы с заявлением о мошенничестве, на основании которого было возбуждено уголовное дело №.
В рамках вышеуказанного уголовного дела была проведена очная ставка между истцом и ответчиком. Из протокола очной ставки, а именно из пояснений ответчика следует, что в период с сентября по октябрь 2024 года ответчик находилась под влиянием злоумышленников, под руководством которых она открыла на свое имя счет в Банке ВТБ (ПАО), куда поступали денежные средства от разных физических лиц. Общая сумма переводов на дату очной ставки (31.10.2024 года) составляет 8 374 685 рублей. 20.10.2024 года на счет ответчика поступил перевод денежных средств в размере 950 000 рублей от ФИО4 С.. Указанные денежные средства, ответчик, по указанию некоего Олега ФИО5, перевела следующим лицам: 200 000 рублей по номеру телефона № на имя ФИО10; 300 000 рублей по номеру телефона № на имя ФИО11; 300 000 рублей по номеру телефона № на имя ФИО12; 150 000 рублей по номеру телефона № на имя ФИО12. Также из протокола очной ставки следует, что ответчик готова в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства в размере 950 000 рублей, однако не имеет таких средств.
Согласно заключению комиссии экспертов от 21.11.2024 года №2134, в период совершения мошеннических действий в условиях манипулятивного воздействия критические функции ФИО7 были существенно ослаблены, а прогноз искажен. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО7 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению психологического зависимого состояния, при формальном понимании характера совершаемых в отношении нее действий (финансовые операции), препятствовали ее способности понимать их значение, руководить ими в значимый период, а также оказывать сопротивление действиям мошенников. При этом, у ФИО7 не выявлено нарушений со стороны внимания, восприятия, памяти, мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые ограничивали бы ее способность правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания.
Довод ответчика, что при обстоятельствах, заявленных истцом, в качестве оснований иска, истцу и третьему лицу надлежит доказать отсутствие вины третьего лица в причинении вышеуказанных убытков истцу, поскольку в отсутствие таких доказательств третье лицо, является лицом, причинившим такие убытки, следовательно, лицом, к которому должно быть предъявлено требование об их возмещении суд находит несостоятельным, поскольку, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая то, что из материалов дела усматривается, что денежные средства, перечисленные ФИО2 (внучкой истца) ответчику ФИО7 в размере 950 000 рублей, принадлежат истцу, ответчик на очной ставке заявила, что готова в добровольном порядке возместить истцу денежные средства в размере 950 000 рублей, а также, то, что в настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены истцу, суд усматривает основания для взыскания с ответчика, как последнего известного лица, получившего денежные средства истца, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей. В случае установления лиц, получивших денежные средства истца последними (стороны не заявляли ходатайств о привлечении в качестве соответчиков иных лиц) и ставшими их фактическими обладателями, ответчик не лишена возможности предъявить к ним требования о взыскании спорных денежных средств.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 года по дату вынесения решения (25.03.2025 года) подлежащими удовлетворению, так как правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения с даты, когда ответчик узнала (должна была узнать) о неосновательном обогащении. Размер процентов за указанный период времени составляет 84 794 рубля 85 копеек:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
950 000,00 р.
21.10.2024
27.10.2024
7
19,00
950 000,00 ? 7 ? 19% / 366
3 452,19 р.
950 000,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
950 000,00 ? 65 ? 21% / 366
35 430,33 р.
950 000,00 р.
01.01.2025
25.03.2025
84
21,00
950 000,00 ? 84 ? 21% / 365
45 912,33 р.
Сумма основного долга: 950 000,00 р.
Сумма процентов: 84 794,85 р.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму задолженности за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 рублей (л.д. 7).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ,
решил:
иск ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 года по 25.03.2025 года в размере 84 794 рублей 85 копеек и судебные расходы в размере 24 000 рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья М.В. Васильева
Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2025 года.