САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Хабик И.В.

УИД: 78RS0№...-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к ООО «БалтИнвестГрупп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО «БалтИнвестГрупп» ФИО5, представителя ФИО4 ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «БалтИнвестГрупп», уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, в размере 110 087 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 2 266 руб. 26 коп., а далее, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «БалтИнвестГрупп» и ФИО7 был заключен договор № ДДУ-ПН7-0061-РФЗ-ОТД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по возведению и передаче квартиры с гарантийным сроком на пять лет. <дата> квартира была принята ФИО7 по акту приема-передачи. <дата> на основании договора купли-продажи жилое помещение было реализовано в пользу ФИО4, после чего последним были обнаружены недостатки в отделке, о наличии которых он уведомил застройщика, направив соответствующую претензию с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" в пользу ФИО4 убытки в размере 110 087 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 115 087 руб.

Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков 110 087 руб., начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от <дата> №..., и до фактического исполнения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" в пользу ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» стоимость проведения экспертизы по делу в размере 55 000 руб.

Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 701 руб. 74 коп.».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" штраф применительно к требованиям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 50% от сумм, присужденных судом к взысканию.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя ФИО6, который указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на их удовлетворении, полагая, что отказ в удовлетворении требований стороны истца о взыскании штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" противоречит положениям действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО «БалтИнвестГрупп» ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО4, извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «БалтИнвестГрупп» и ФИО7 был заключен договор № ДДУ-ПН7-0061-РФЗ-ОТД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру в указанном доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, уч. 1, 2 (л.д. 39-44).

<дата> между сторонами договору участия в долевом строительстве был составлен акт приема-передачи <адрес> стр. 1 <адрес>. 18 на <адрес> (л.д. 38), на основании которого <дата> зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 38 оборотная сторона).

<дата> между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу (л.д. 36), а <дата> зарегистрировано право собственности истца (л.д. 37).

Согласно правовой позиции стороны истца впоследствии в квартире проявились недостатки отделочных работ, с целью фиксации которых ФИО4 обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Техническим заключением №...-АИ от <дата>, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», установлено, что в результате проведения осмотра квартиры по спорному адресу обнаружены дефекты в виде неровности поверхности пола, дефектов стен, обоев и потолков, при этом выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, стоимость устранения которых составляет 113 313 руб. (л.д. 54-69).

Реализуя право стороны ответчика на предоставление доказательств по делу судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» на основании определения Невского районного суда <адрес> от <дата>.

Заключением эксперта №... от <дата>, подготовленным ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», подтвержден полный перечень дефектов, выявленных досудебным специалистом, стоимость устранения недостатков определена в 110 087 руб., одновременно судебный эксперт подтвердил природу возникновения дефектов квартиры в виде производственного нарушения технологии строительных и отделочных работ (л.д. 100-127).

Участники судебного разбирательства с обстоятельствами, установленными на основании заключения судебного эксперта, согласились, вследствие чего сторона истца представила заявление об уточнении заявленных исковых требований относительно цены иска, скорректировав ее до размера в 110 087 руб. по основному требованию о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Как ранее было указано, в заключениях специалист ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» и судебный эксперт ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» установили наличие дефектов в произведенной застройщиком отделке квартиры по спорному адресу, при этом, стороны добровольно согласились с оценкой стоимости восстановительного ремонта в 110 087 руб.

Признавая заключение специалиста относимым и допустимым доказательством, при этом оценивая его в совокупности с заключением судебного эксперта, которым были подтверждены обстоятельства наличия дефектов и их причины, а также установлена стоимость восстановительного ремонта, с которой согласились стороны по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование стороны истца о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта) в рамках гарантийных обязательств застройщика подлежит удовлетворению в размере 110 087 руб. как законное и обоснованное.

Разрешая требование стороны истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, а далее за каждый день в размере 1 % от размера убытков по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Исходя из содержания п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Одновременно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Как следует из материалов дела, впервые с требованием о возмещении убытков истец обратился <дата>, то есть в период действия вышеуказанного Постановления Правительства, при этом, правовая сущность неустойки за нарушение срока удовлетворения такого требования вытекает из законодательства о защите прав потребителей, ссылка на возможность применения которого содержится в ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», таким образом, ответственность застройщика будет регулироваться положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые в полном объеме распространяются ограничения по запрету начисления неустоек вплоть по <дата>, что является самостоятельным основанием для оставления требований искового заявления в данной части без удовлетворения, одновременно, учитывая, что период неначисления неустойки ограничен лишь <дата> включительно, при этом судом первой инстанции установлен конкретный размер убытков, на который может быть начислена неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя, а также применяемую при расчете процентную ставку, требование истца о признании за ним права на взыскание неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по ставке 1 % в день, начисляемой на сумму убытков в размере 110 087 рублей, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства было удовлетворено, как законное и обоснованное.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем, применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В представленной апелляционной жалобе сторона истца обжалует решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны истца в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При разрешении требований ФИО4 в части взыскания штрафа применительно к требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции отметил, что на меры ответственности в отношении застройщика, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в полном объеме распространяются ограничения по запрету начисления штрафов вплоть по <дата>, что является самостоятельным основанием для отклонения требования, вытекающего из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права истца, как потребителя, по несвоевременному удовлетворению предъявленных требований были нарушены в период действия Постановления Правительства РФ от <дата> №..., поскольку с требованием о взыскании средств истец обратился к ответчику уже в период моратория.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу <дата>

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от <дата> N 890, от <дата> N 1534, от <дата> N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <дата>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата>

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от <дата> N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Как усматривается из материалов дела, претензия потребителя - истца по делу ФИО4 о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве (л.д. 14) была направлена в адрес застройщика ООО «БалтИнвестГрупп» посредством почтовой связи <дата> (л.д. 12 – опись вложения в письмо).

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам, следует, что с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве ФИО4 обратился к застройщику в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 479.

Исходя из сроков направления претензии (<дата>) и сроков её получения застройщиком (<дата> (л.д. 11 – отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) срок добровольного удовлетворения требований потребителя также истек в период действия моратория, установленного вышеуказанным постановлением, что применительно к правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, исключает возможность взыскания с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу ФИО4 штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.