Решение по делу № 2-182/2023 от 05.05.2023 - о возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности.

Дело № 2-182/2023

22RS0015-01-2022-005187-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 5 мая 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, просил обязать ответчика выплатить истцу компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 400 000 руб., прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/2 долю после выплаты ему полной стоимости доли.

Свои требования мотивировал тем, что он и ответчик вступили в наследство после смерти ФИО5, являющейся матерью истца и супругой ответчика, и являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. В квартире постоянно проживает ответчик. Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно из-за предусмотренных жилищным законодательством ограничений. Реконструкция квартиры с устройством отдельного входа, без согласия ответчика и других собственников жилого дома, невозможна. Истец в самостоятельном жилье остро не нуждается. На предложение истца о выкупе его доли и прекращении права общей долевой собственности ответа не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, иск поддержали по изложенным в нем основаниям, считают, что выдел долей в натуре невозможен. Представитель ФИО2 дополнил, что земельный участок под многоквартирный дом не сформирован и не стоит на кадастровом учете, с выводами эксперта не согласны, представил письменный отзыв на заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что он дарил супруге ФИО5 спорную квартиру, которая была приобретена им до заключения брака с нею и он являлся ее единственным собственником. Он должен отдать ? квартиры, он хоронил супругу, поставил памятник, никто более денег не дал. Он не готов обсуждать требования истца о выкупе, т.к. у него нет денег. С заключением эксперта согласен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, полагают возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 5 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что с ДАТА ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, ДАТА ФИО5 умерла. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о заключении брака и о смерти.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДАТА на основании договора дарения от ДАТА, усматривается, что ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА, правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 26,3 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА является ФИО4

Правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 26,3 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДАТА, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА.

В выписке из домовой книги, выданной ДАТА ООО «УК ЖЭУ НОМЕР» указано, что по адресу: АДРЕС, с ДАТА зарегистрированы: ФИО6 (1/3 доля в праве собственности); ФИО1, жена, (1/3 доля в праве собственности); ФИО7, сын, и ФИО4, внук.

Из технического паспорта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, видно, что общая площадь АДРЕС,0 кв.м., жилая – 26,7 кв.м.Согласно отчету об оценке НОМЕР от ДАТА, выполненному ООО «Бизнес-Гарант», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составила 900 000 руб.

Из материалов дела видно, что ДАТА ФИО1, действующая по доверенности в интересах своего сына ФИО4 предлагала ФИО3 прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем заключения соответствующего договора об отчуждении в его пользу 1/2 доли квартиры и в случае отсутствия его согласия они будут вынуждены обратиться в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации стоимости доли в размере 400 000 руб. с возмещением судебных расходов и услуг представителя. В предложении указано, что ответ ожидают до ДАТА. Также в данном предложении указано, что право собственности на 1/2 долю в данной квартире возникло в порядке наследования по закону, о чем нотариусом ДАТА выдано свидетельство, а ДАТА право зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них достигнуто не было, то ФИО4 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о выплате ему компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире в размере 400 000 руб.

Не смотря на то, что в судебном заседании установлено, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, стороны не являются членами одной семьи, однако в материалах дела не имеется доказательств технической невозможности раздела данной квартиры в натуре.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» НОМЕР от ДАТА, исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения жилого дома (квартиры), наличия отдельных входов в выделяемые изолированные части жилого дома (квартиры) и возможности соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, выдел 1/2 доли (раздел) квартиры по адресу: АДРЕС4, возможен в соответствии с идеальными долями, а также в соответствии с фактическим пользованием квартирой истцом. В выводах эксперта указано, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для перепланировки переустройства, в соответствии с идеальными долями раздела квартиры (отклонения выделяемых долей от идеальной доли в праве собственности отсутствуют) в ценах на 1–ый квартал 2023 с учетом НДС составляет 170 280 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», изложенные в экспертном заключении, не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что существует техническая возможность выдела изолированных частей спорной квартиры.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю истца не достигнуто, у ответчика имеется существенный интерес в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества, учитывая установленную в ходе рассмотрения дела возможность выдела доли истца в натуре, правовые основания для взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю ответчика и признания права собственности за истцом отсутствуют.

Кроме того, в Определении от 07.02.2008 № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ условия, при которых возможно при отсутствии согласия одного из собственников – ФИО3 обязать его выплатить компенсацию ФИО4

Доказательств отсутствия у ФИО4 существенного интереса в использовании своего имущества, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», суд оплату за проведение экспертизы возложил на ФИО4

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям) производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы с учетом фактически выполненной работы на основании постановления судьи или определения суда.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 ГПК РФ. Соответственно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Согласно письму Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», стоимость услуг по проведению экспертизы составила 25 361,28 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу Сибирского филиала Публично-правовой копании Роскадастр» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА в размере 25 3612,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в иске отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) в пользу Сибирского филиала Публично-правовой копании Роскадастр» (адрес: АДРЕСГ) расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА в размере 25 361 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова