Дело № 2-2333/2022
УИД 22RS0015-01-2022-003119-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 2 сентября 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Самохиной Е.А.,
при секретаре Андреевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА в размере 92 621, 56 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 978, 64 руб.
В обоснование требований указано на то, что ДАТА между ООО МК «Мигкредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 42 000 руб. сроком до ДАТА, с условием уплаты предусмотренных договором процентов.
Заемщик обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнил, задолженность составляет 92 621, 56 руб., из которых основной долг 40 108, 84 руб., проценты 28 696, 16 руб., штрафы 23 816, 56 руб.
ДАТА между ООО МК «Мигкредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц23-2021/05/18-01, на основании которого права требования по договору займа НОМЕР от ДАТА, заключенному между ООО МК «Мигкредит» и ФИО1, перешли к ООО «АйДи Коллект».
По заявлению ООО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по вышеуказанному договору займа, который отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДАТА.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
С 28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно части 4 статьи 3 которого со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата по которым на момент их заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ООО МК «Мигкредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 42 000 руб. с условием уплаты процентов: с 1 по 15 день – 442,925 %, с 16 по 29 день – 435, 885 %, с 30 по 43 день – 401, 807 %, с 44 по 57 день – 373, 06 %, с 58 по 71 день – 348, 151 %, с 72 по 85 день – 326, 361%, с 86 по 99 день – 307, 137 %, с 100 по 113 день – 290, 052 %, с 114 по 127 – 274, 768 %, с 128 по 141 день – 261, 014 %, с 142 по 155 день – 248, 57 %, с 156 по 169 день – 237, 263 %. Определен срок возврата займа - ДАТА (л.д. 12).
Заключение договора займа происходило с использованием сети «Интернет» и аналога собственноручных подписей сторон.
В подтверждение перечисления сумм займа на счет ответчика истцом представлена выписка коммуникации с клиентом, а также справки о соответствующих транзакциях, что свидетельствует об исполнении ООО МК «Мигкредит» своих обязательств по договору в части предоставления ФИО1 денежных средств в указанном размере.
Получение займа в общей сумме 42 000 руб., не исполнение заемщиком обязательств по договору ответчиком не отрицалось.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер неисполненных обязательств ответчика составляет 92 621, 56 руб., из которых основной долг 40 108, 84 руб., проценты 28 696, 16 руб., штрафы/неустойка 23 816, 56 руб.
Определенная судом к взысканию задолженность не превышает предельные значения, установленные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Вместе с тем относительно начисленной неустойки, исходя из 0,1 % в день, суд приходит к выводу о ее снижения до 5 000 руб., ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.
ДАТА между ООО МК «Мигкредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц23-2021/05/18-01, на основании которого права требования по договору займа НОМЕР от ДАТА, заключенному между ООО МК «Мигкредит» и ФИО1 перешли к ООО «АйДи Коллект».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДАТА «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.
Согласно пункту 13 кредитного договора стороны согласовали право кредитора уступать право требования по данному договору займа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований, заключенный между ООО МК «Мигкредит» и ООО «АйДи Коллект», не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.
Суд признает ООО «АйДи Коллект» надлежащим истцом по делу.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа и об обоснованности требования в части.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 978,64 руб.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА Отделом УФМС России по АДРЕС в АДРЕС) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН НОМЕР) задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 73805 руб., из которых основной долг 40 108, 84 руб., проценты 28 696, 16 руб., штрафы (неустойка) 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978,64 руб., всего взыскать 76 783,64 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А.Самохина
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022.