Решение по делу № 2А-3549/2023 от 21.12.2023

УИД 26RS0030-01-2023-004760-84

Дело № 2а-3549/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к судебному приставу –исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В обоснование своего заявления указал, что постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 объеденены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоено ему №-СД.

Постановления вынесены на основании возбужденных исполнительных производств постановлениями судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД вынесенного в отношении должника ФИО1 считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, считает, что должностным лицом ФИО2 на ФИО1 незаконно возложены обязанности, предусмотренные ФЗ - № от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" по нижеследующим обстоятельствам.

На постановление о возбуждении исполнительного производства № №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО2, должником ФИО1 направлена жалоба ДД.ММ.ГГГГ в адрес Предгорного районного суда <адрес>.

На постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО2, должником ФИО1 направлена жалоба ДД.ММ.ГГГГ в адрес Предгорного районного суда <адрес> в связи с незаконностью возбужденного исполнительного производства.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 ( пятьсот ) рублей.

На вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба в Симоновский районный суд <адрес> в порядке и срок установленные требованиями ст. ст. 30.2 КоАП РФ - 30.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности реализовало право предоставленное ст. 30.1 КоАП РФ направив посредством почтового отделения АО "Почта России".

На вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба в Чертановский районный суд <адрес> в порядке и срок установленные требованиями ст. ст. 30.2 КоАП РФ - 30.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности реализовало право предоставленное ст. 30.1 КоАП РФ направив посредством почтового отделения АО "Почта России".

Судьей Чертановского районного суда <адрес> ФИО6 принята жалоба к производству и назначено рассмотрение дела № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. МоСкве майора полиции ФИО5 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением судьи Чертановского районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Поскольку постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ находится на стадии обжалования оно не вступило в законную силу и оснований для совершения исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., адрес должника: <адрес>, при таких обстоятельствах судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов в нарушении ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство и совершены исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения по месту не являющемуся местом жительства, местом пребывания или местом нахождения имущества должника - ФИО1, полномочия судебного пристава - исполнителя не относятся к территориальности места жительства, места пребывания или местонахождения имущества должника, в связи с чем требования, предусмотренные п. 2 ч. 5, частями 7 - 7.2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом - исполнителем ФИО2 не соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 22 КАС РФ, ст. 360 КАС РФ, просил суд постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 А.Н. по сводному исполнительному производству №-СД возбужденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признать незаконным и отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом (РПО 80104790407868).

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, представитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в адрес суда возражение, из содержания которого просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (РПО 80104790407875).

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (РПО 80104790407851), причина неявки суду неизвестна.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку сторон обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Согласно копии материалов сводного исполнительного производства в <адрес> отдел ГУФССП России по <адрес> по средствам электронного взаимодействия поступило на исполнение Постановление ГИБДД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное органом: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: административный штраф ГИБДД, предусмотренный ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в размере 500,00 рублей в отношении должника: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: Россия, <адрес> пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, адрес взыскателя: <адрес>ёчная, <адрес>. Данное постановление ГИБДД вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о чем в исполнительном документе имеется соответствующая отметка.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Так же, в <адрес> отдел ГУФССП России по <адрес> по средствам электронного взаимодействия поступил на исполнение Постановление ГИБДД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: административный штраф ГИБДД, предусмотренный ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в размере 500,00 рублей в отношении должника: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: Россия, <адрес> пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, адрес взыскателя: <адрес>, ул Садовая-Самотёчная, <адрес>. Данное постановление ГИБДД вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о чем в исполнительном документе имеется соответствующая отметка.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 6, ст. 14, ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО1 в водное по должнику исполнительное производство №-СД.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в Предгорном РОСП ГУФССП России по <адрес> находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Таким образом, поскольку на исполнении в службе судебных приставов находилось указанные исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статьи 34 Закона об исполнительном производстве, законно и обоснованно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении данных исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство по должнику.

Доказательств, подтверждающих наличие в данном случае обстоятельств, препятствовавших объединению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, материалы дела не содержат и истцом не предоставлены.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель на законных основаниях вынесла постановления об объединении возбужденных ранее исполнительных производств сводное по должнику.

Относительно позиции истца о незаконности возбуждения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

На основании ст. 176 КАС РФ решение суда принимается в пределах заявленных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 31 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии ч. 7 ст. 21 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Надлежащим образом оформленное постановления № и № поступили в <адрес> отдел службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные документы имели отметку о вступлении их в законную силу.

Каких либо сведений об оспаривании постановления № и №, сотрудниками заинтересованного лица, судебному приставу представлено не было.

В установленный законом трехдневный срок судебный пристав –исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО1

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в пределах своих полномочий, а довод истца невозможности возбуждения исполнительного производства в виду оспаривания постановления по делу об административном правонарушении не может быть прият судом.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора сведений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и 236833/23/26043-ИП, либо признании их недействительным на основании вступившего в законную силу решения суда не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу –исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Судья: