УИД 23RS0040-01-2022-008053-16

К делу № 2-581/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату найма жилья, судебных расходов и госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату найма жилья, судебных расходов и госпошлины.

В обоснование требований сослалась на то, что в январе 2021г. по вине ответчика произошло затопление квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей истице, в результате чего имуществу истицы причинен ущерб в размере 193854руб.

Истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчица ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Представили ходатайство о взыскании с истицы расходов по оплате услуг представителя. (т.2 л.д.82).

Выслушав истицу, ответчицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

То есть, обязанность по возмещению вреда в силу данной правовой нормы может быть возложена на лицо, причинившее вред, при наличии его вины, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 144).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчице (т.1 л.д. 143).

14.03.2022г. ФИО1 обратилась с заявлением к директору ООО "РЭП № 23" с просьбой о направлении комиссии для составления акта залития ее квартиры (т.1 л.д.12).

Комиссией, состоящей из главного инженера ООО "РЭП-23", ведущего инженера ПО по УВО ООО "ГУК-Краснодар" составлен акт технического осмотра от 06.04.2022г. <адрес> по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.13). Согласно которому, установлен факт отслоения обоев на стенах, в помещении жилой комнаты, на потолке имеются следы затекания в виде желтого пятна и отслоения шпаклевочного слоя. В помещении ванной комнаты имеются следы залития в виде желтых пятен. На момент выхода комиссии пятна на потолке и стенах сухие. Определить причину залития квартиры истицы не представляется возможным в связи с давностью протекания.

Письмом от 08.04.2022г. № 55 ООО "Ремотно-эксплуатационное предприятие № 23" также уведомило ФИО1 о том, что определить причину залития <адрес> не представляется возможным в связи с давностью протекания (т.1л.д.14-15).

Впоследствии истица обратилась с претензией к ответчице с требованием о возмещении причиненного имущественного ущерба. (т.1 л.д.16-17).

В ответ на вышеуказанную претензию ФИО2 в адрес истицы направлен отзыв, согласно которому залитие <адрес> повреждение имущества произошло не по ее вине (т.1 л.д.18).

По обращению истицы ООО "НЭК "ФАФОРИТ" составлено заключение строительно-технической экспертизы по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22-90). Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 193854 руб. Вместе с тем, доказательств присутствия ответчицы, либо ее надлежащего уведомления о времени осмотра квартиры истицы не имеется.

По ходатайству представителя ответчицы из Красноармейского районного суда <адрес> истребовано решение суда по делу № 2-1655/2014 от 22.12.2014г. по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, заключение эксперта № 0812-Э Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края, положенного в основу решения суда, а так же акт осмотра квартиры истицы от 22.04.2014г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2015г., заключение специалиста № 421 ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" от 10.06.2014г. (т.1 л.д.161-186, 198-236) с целью предоставления в распоряжение судебному эксперту.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, причины возникновения повреждений в помещении № 9, расположенном по адресу: <адрес> определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.12.2022г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "КАЭС" (т.1 л.д. 59-60).

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу.

Судебным экспертом дважды назначено проведения осмотра квартиры истицы на 14.02.2023г. на 11.00 час., 28.02.2023г. на 10.00 час. (т.1 л.д.71,74).

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени вышеуказанных осмотров, что подтверждается телефонограммами (т.1 л.д.72-73,76), смс-оповещением (т.1 л.д.76). Судебная экспертиза не проведена, дело возвращено без исполнения в связи со следующим.

14.02.2023г. был выполнен выход эксперта по адресу: <адрес>, в процессе которого в присутствии ответчика и ее представителя доступ в помещение <адрес> истицей не был предоставлен. При повторном выходе эксперта 28.02.2023г. доступ в квартиру истицей также не предоставлен. Без осмотра объекта эксперту на поставленные судом вопросы достоверно и объективно ответить не представляется возможным. (т.1 л.д.77).

К доводу истицы о том, что доступ судебному эксперту в квартиру 14.02.2023г. не был предоставлен в связи с домыслами о родственных отношениях ответчицы и судебного эксперта из-за одинаковых фамилий, 28.02.2023г. – в связи с ухудшением состояния здоровья, суд относится критически, поскольку отводов судебному эксперту, либо самоотвода не заявлено; надлежащих доказательств, подтверждающих болезнь ответчицы во время проведения осмотров не представлено.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Такое поведение истицы суд расценивает, как злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. И полагает возможным считать опровергнутым ее утверждение о причинении вреда имуществу истицы в результате виновных действий ответчицы при указанных в иске обстоятельствах.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования о возложении на ответчицу обязанности по выплате компенсации морального вреда, расходов на оплату найма жилья, судебных расходов и госпошлины

Вместе с тем, ответчицей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30.09.2022г. (т.2 л.д. 90-91), распиской от 28.03.2023г. о получении денежных средств (т.2 л.д.92).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Соответствующее возражение истицей не заявлено.

Таким образом, с истицы в пользу ответчицы следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. А также разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату найма жилья, судебных расходов и госпошлины отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 14.04.2022г.