Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2420/23 по иску ООО НБК к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 10.04.2012 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №13540953CCSSFZZ50059, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 23% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Указанная задолженность частично взыскана на основании судебного акта. 07.10.2019 года ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за период с 15.08.2019 по 15.02.2020 в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15.08.2019 г. по 15.02.2020 г. в размере сумма; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.08.2019 г. по 15.02.2020 г. в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых за период с 16.02.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме сумма; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16.02.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по государственной пошлине в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.04.2012 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 05970928ССBWVJ104018, по которому ответчик получил кредит для приобретения транспортного средства на сумму сумма под 23 % годовых со сроком возврата 10.04.2017г.

Заемщиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего, образовалась задолженность.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 24.06.2016 по гражданскому делу №№ 2-3549/16 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены: с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из совокупности положений ст. 809, 810 ГК РФ следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 14.07.2020 произведено процессуальное правопреемство, истец ПАО «Росбанк» заменен на ООО «НБК» в связи с заключением между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» договора цессии №SG-CS/16/05 от 07.10.2019.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №SG-CS/16/05 от 07.10.2019 банк уступил ООО "НБК" (ранее ООО ЮСБ), права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложении №1, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, до дня фактического погашения долга продолжают начисляться проценты за пользование кредитом, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, основываясь на вышеперечисленных нормах материального права, суд полагает, что ООО "НБК" вправе требовать с ответчика ФИО1 уплаты задолженности по процентам, предусмотренным договором, и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту за период с 15.08.2019 по 15.02.2020.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с 15.08.2019 по 15.02.2020 по процентам за пользование кредитом составила сумма, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга составила сумма рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составила сумма.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В настоящем случае ПАО «Росбанк» передал право требования по кредитному договору истцу 07.10.2019 года, поэтому суд считает неправомерным обращение истца с иском о взыскании процентов за период с 15.08.2019 года по 07.10.2019, предшествующий заключению договора цессии. В этой связи, суд считает подлежащей взысканию сумму задолженности по процентам за период с 08.10.2019 по 15.02.2020 исходя из размера основного долга – сумма в размере сумма

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по возврату основного долга по кредитному договору не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 08.10.2019 по 15.02.2020 по процентам за пользование кредитом в размере сумма,

Учитывая период образования задолженности, суд производит расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга, в также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом следующим образом: 420781,12*0,5%*131=275611,сумма, 128417,79*0,5%*131=84113,сумма соответственно.

При этом, суд соглашается с позицией истца о снижении неустойки, что является правом кредитора и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере сумма, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом за период с 16.02.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 23% годовых на остаток основного долга в размере сумма, по дату его фактического погашения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга с 16.02.2020 по день фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 330 и 332 ГК РФ не содержат положения о взимании неустойки на будущее время. Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 ГК РФ), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Суд также учитывает, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований по день фактического исполнения обязательств.

Изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.

Суд также считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением данного решения суда с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу и по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, поскольку в настоящее время не имеется оснований полагать, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части получения денежных средств, присужденных настоящим судебным постановлением.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО "НБК" (Заказчик) и ИП фио (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N3/2020 от 02.06.2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Согласно акту от 15.08.2022г. приема-передачи оказанных услуг к вышеназванному договору исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию, отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. Оказанные услуги включают в себя: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком; консультация заказчика; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление в суд. Стоимость оказанных услуг составляет сумма

Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается платежным поручением N3414 от 13.08.2020.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд считает, что заявленные требования по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, в том числе с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма за оплату истцом услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору за период с 08.10.2019 по 15.02.2020 в размере сумма,. неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 16.02.2020 года в размере 23% годовых на остаток основного долга в размере сумма по дату его фактического погашения.

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено судом 20 февраля 2023 года.