К делу №2-2465/ 2022

УИД 23RS0029-01-2022-002827-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 02 » августа 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи С.П. Богдановича,

при секретаре А.А. Скляровой,

с участием:

помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи В.А. Кошель,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права федеральной собственности на земельный участок, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор г. Сочи (далее по тексту – прокурор) в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное 05.06.2018 года в ЕГРН право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером номер площадью 660 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: , признав право собственности Российской Федерации на него и указав в решении, что таковое является основанием для аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок и для государственной регистрации права собственности на это имущество за Российской Федерацией.

Обосновывая свои требования, прокурор указал, что в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи установлено, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Прокурор утверждал, что кадастровый учет спорного земельного участка и последующая регистрация на него права собственности ФИО3 произведены незаконно, без ведома и согласия Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее по тексту – Росимущество) и помимо его воли.

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи Кошель В.А. доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Росимущества, ФГБУ «Сочинский национальный парк» (далее по тексту – Учреждение), Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее по тексту – Росреестр) в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает требования иска прокурора удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что 05.06.2018 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером номер (прежний кадастровый номер номер).

Основанием для государственной регистрации права ФИО2 на спорное имущество послужило свидетельство на право собственности на землю серии номер номер, выданное на основании постановления главы Администрации Лазаревского района от 15.02.1995 года №111/21.

Из представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю материалов, содержащихся в государственном фонде данных в отношении садоводческого товарищества «Бриз», следует, что решением Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от 22.111991 года №589/2 из земель Сочинского государственного природного национального парка и сельскохозяйственных предприятий санаторию «Горный воздух» выделен земельный участок из земель запаса в с. Атарбеково общей площадью 2,1 га.

В дальнейшем решением Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от 18.12.1991 года №632/1 из земель Сочинского государственного природного национального парка и сельскохозяйственных предприятий санаторию «Горный воздух» выделен земельный участок площадью 0,8 га за счет квартала 97 Дагомысского участкового лесничества.

Постановлением главы Администрации г. Сочи от 25.12.1992 года №859/1 из земель Сочинского государственного природного национального парка и сельскохозяйственных предприятий санаторию «Горный воздух» произведен доотвод земельного участка площадью 0,6 га за счет квартала 97 Дагомысского участкового лесничества.

Во исполнение указанных решений, а также постановления главы Администрации Лазаревского района г. Сочи от 01.12.1992 года №457 садовому товариществу «Бриз» санатория «Горный воздух» из земель, расположенных в районе Дагомысского лесничества, в бессрочное и бесплатное пользование предоставлен земельный участок площадью 3,72 га для организации коллективного садоводства, о чем выдан государственный акт на право пользования землей КК-2 №426 365 000148, который, однако, на хранении в государственном фонде данных не числится (письменное сообщение Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 16.11.2021 года №43-13/6468).

При этом обозначенный государственный акт выдан вопреки требованиям ст.ст. 35, 85 Закона РСФСР от 01.07.1970 года «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» (в редакции от 15.01.1988 года), ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 года №1103-01 (в редакции от 25.04.1991 года), ст. 29 Закона РСФСР от 08.08.1978 года «Об утверждении Лесного кодекса РСФСР» (в редакции от 18.01.1985 года), поскольку предоставление лесов первой группы, к коим отнесены леса национальный парков, в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, на период принятия вышеуказанных решений производилось в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

На момент отвода земельного участка отсутствовало постановление Совета Министров РСФСР, принятое в порядке п.п. 7-10 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного Советов Министров РСФСР от 22.03.1974 года №175, в отношении решения Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от 18.12.1991 года №632/1, а также постановления главы Администрации г. Сочи от 25.12.1992 года №859/1, что свидетельствует о том, что указанные акты по отводу земельного участка товариществу не имели юридической силы на момент выдачи государственного акта.

Изъятие земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка, в пределах которых планировалось отведение участка садовому товариществу «Бриз» для организации коллективного садоводства, на основании постановления Совета Министров РСФСР не осуществлялось, на что указывает отсутствие в материалах лесоустройства 1997-1998 годов сведений об исключении из плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества указанных земель, а также подтверждено заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 года.

Действовавшие на момент издания вышеуказанного государственного акта нормы закона безусловно запрещали изъятие земель особо охраняемых территорий, а также земель, занятых лесами первой группы (ч. 2 ст. 24, ст. 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 года №1103-01 (в редакции от 25.04.1991 года), абз. 4 ст. 11 Основ Законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле от 28.02.1990 года).

Также, в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Аналогичные предусматривалось статьями 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Исходя из требований ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.1993 года №480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

В соответствии с п. 6.3 Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, утвержденного решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.09.1993 № 318, основанием для отвода в натуре (на местности) земельного участка, предоставленного для садоводства, и выдачи документа, удостоверяющего право гражданина на землю, является постановление главы администрации о предоставлении участка, проект организации территории садоводческого товарищества, договор купли-продажи при предоставлении для садоводства репродуктивных земель. Отвод земельных участков в натуре и изготовление документов, удостоверяющих право на землю, производится комитетами по земельным ресурсам и землеустройству районов и городов за счет садоводов.

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09.03.1992 года, после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

В соответствии с п. 2.16 Инструкции, материалы по выдаче государственного акта оформляются в землеустроительное дело.

Таким образом, выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела.

Изучением землеустроительного дела в отношении земельного участка №номер в садоводческом товариществе «Бриз» установлено, что основанием для формирования спорного земельного участка явилось свидетельство на право собственности на землю серии номер, из содержания которого следует, что ФИО2 предоставлен земельный участок номер в садоводческом товариществе «Бриз». Согласно плану земельного участка, приложенному к свидетельству, участок номер граничит с южной стороны с земельным участком номер, с северной стороны – с земельным участком номер.

Следовательно, участок номер подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в границах, смежных с участками №номер, номер.

Однако в составе межевого плана от 20.10.2007 года, представленного на государственный кадастровый учет, в качестве документа, определяющего местоположение границ спорного участка, приложена выкопировка от 12.03.2007 года из генерального плана садоводческого товарищества «Бриз» с изображением земельного участка номер, граничащего с земельными участками №номер, номер, иной конфигурации, что свидетельствует о незаконности его местоположения.

Более того, указанная выкопировка заверена печатью садоводческого товарищества «Бриз» ИНН <***>, однако согласно содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическое лицо с указанным ИНН в реестре не значится.

Вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 16.06.2014 года достоверно установлено, что ФИО1, являясь председателем садоводческого товарищества «Бриз», зарегистрированного постановлением главы Администрации Лазаревского района г. Сочи от 23.06.1993 года №319/1, в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ не организовал постановку указанного товарищества на налоговый учет и регистрацию в ЕГРЮЛ, в связи с чем с 01.01.2003 года садоводческое товарищество «Бриз» утратило свою правоспособность.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности выкопировки из генерального плана садоводческого товарищества «Бриз», а, следовательно, о местоположении границ земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером номер не были согласованы с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление федеральным имуществом.

Кроме того, заключением начальника научного отдела Учреждения ФИО4 от 20.09.2021 года подтверждено, что учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером номер полностью пересекаются с землями федеральной собственности и расположены в пределах выдела 6 квартала 97 Дагомысского участкового лесничества.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника (Российской Федерации) в результате преступления, незаконно и помимо воли Росимущества.

Разрешая требования иска, суд учитывает приведенные выше фактические обстоятельства дела, а также руководствуется п. 1 ст. 302 ГК РФ, из толкования которого следует, что субъектом права на виндикацию является невладеющий собственник истребуемого имущества, а субъектом обязанности по виндикации выступает незаконный владелец. Он должен фактически обладать вещью, и владеть ею, не имея на то правового основания.

Условиями для удовлетворения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности, вещного права либо иного юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума №10/22) судам разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При разрешении спора, суд руководствуется требованиями п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», согласно которому нормы ГК РФ в редакции этого Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 30.11.1994 года №51-ФЗ.

Суд также руководствуется ст. 302 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума №10/22, согласно которым в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В п. 35 Постановления Пленума №10/22 указано, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 39 того же Постановления Пленума, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 75 постановления Пленума от 23.06.2015 гола «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума от 23.06.2015 года), «само по себе несоответствие сделки законодательству… не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов».

В то же время обеспечение законности экономических отношений является публичным интересом, поскольку ситуация, когда государство позволяет оставаться в силе сделкам и отдельным их условиям, прямо нарушающим императивные законодательные предписания, явно вступает в конфликт с глубинными публичными (т.е. общественными) интересами, состоящими в обеспечении правопорядка и беспрекословного соблюдения императивных норм всеми участниками оборота.

Также в пункте 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 года Верховный Суд РФ разъяснил, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Вместе с тем, указанный перечень не носит закрытый характер и предоставляет судам широкую сферу усмотрения.

Ничтожность является самым простым и ясным вариантом реакции правовой системы на нарушение сторонами императивных предписаний закона (за исключением тех, которые предполагают какие-либо иные негативные последствия, не связанные с недействительностью сделки).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года №6-П указано, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В п. 34 Постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Одновременно с вышеизложенным судом установлено, что ФИО2 фактически не владеет спорным имуществом.

Данное обстоятельство подтверждено актом натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом УМЗК Администрации от 21.09.2021 года, и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым земельный участок не огорожен, свободен от строений и фактически не осваивается, он доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, в связи с чем фактически из владения Российской Федерации не выбыл.

Поэтому разрешая спор суд учитывается также разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума №10/22, о том, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано в ЕГРН.

В этой связи выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №5-КГ18-262, от 22.05.2018 года №38-КГ18-8 и прочих.

В соответствии с п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 года №1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права следует признать, что прокурором избран надлежащий способ защиты нарушенного права, предъявленные им требования являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 (СНИЛС номер) о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права федеральной собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное 05.06.2018 года в ЕГРН право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером номер площадью 660 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: .

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером номер площадью 660 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу:

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером номер площадью 660 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: , и о регистрации права собственности Российской Федерации на него.

Мотивированное заочное решение суда составлено 08 августа 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович