УИД: 50RS0045-01-2024-003517-09

дело № 2-77/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, неустойку в сумме 280 714 рублей, штраф в размере 50% от сумм подлежащих удовлетворению.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Mercedes Benz GLE 300 государственный регистрационный знак Н151К0716. Причинителем вреда является ФИО3, управлявшим на момент ДТП транспортным средством Рено Каптюр государственный регистрационный знак <***>. Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, размер причиненного материального ущерба составляет 2 508 900 рублей без учета износа; 2 078 500 рублей с учетом износа, а также 1 203 000 рубле в соответствии с единой методикой. ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы по страховому случаю были получены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами страхования и действующим законодательством. В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» умышленно затягивал сроки рассмотрения дела, что вынудило истца ДД.ММ.ГГГГ обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной досудебной претензией. В результате рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» заявления потерпевшего в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило потерпевшему никаких документов относительно исследования транспортного средства. Поскольку на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, что стало основанием для обращения в суд. Позднее, то есть уже после дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 получив требование о возмещении причиненного ущерба, пояснил, что его ответственность была дополнительно застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Лимит ответственности по указанному полису составляет 1 500 000 рублей. Данный полис он представил потерпевшему. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в рамках гражданского дела № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены.

В рамках рассмотрения Солнечногорским городским судом Московской области гражданского дела № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом были заявлены уточненные исковые требования на основании судебной экспертизы проведенной по определению Солнечногорского городского суда Московской области. С учетом наличия у ФИО3 полиса добровольного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», требования в пределах лимита были заявлены и указанному страховщику. Однако, определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» были оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка. Судом было разъяснено право ФИО4 обратиться в рамках самостоятельных требований именно к САО «ВСК» при соблюдении досудебного порядка.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» были направлены претензии о выплате страхового возмещения. Однако, САО «ВСК» ответило на указанные претензии отказом, сославшись, что вернется к рассмотрению заявлений и претензий ФИО1 после рассмотрения Московским <адрес> судом апелляционной жалобы на решение городского, суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Такой отказ САО «ВСК» не основан на законе, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просил отказать в иске, представив письменные возражения на иск.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» будучи уведомленное, представителя в судебное заседание не направило.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Mersedes Benz GLE 300, г.р.з. H151KO716, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки Рено Каптюр, г.р.з. <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Hyundai Genesis G80, г.р.з. Н500КЕ716, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО7 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ННН № в ПАО СК «Росгосстрах», а также ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования с лимитом ответственности 1 500 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-69109/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении о взыскании страхового возмещения. При этом в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению которой все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца настаивал, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в рамках гражданского дела № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что все заявленные повреждения на транспортном средстве марки Mersedes Benz GLE 300, которые указаны в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом организации ООО «ТК Сервис М», включая также подушки безопасности, ремни безопасности и их составляющие, были образованы в результате контакта между транспортными средствами марки Рено Каптюр и Hyundai Genesis G80. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes Benz GLE 300, без учета износа, после округления, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 508 900 руб., с учетом износа – 2 078 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes Benz GLE 300 с учетом износа, после округления, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет 1 203 000 руб., без учета износа – 1 565 700 руб.

Представитель ответчика возражал против приведенных выше доводов истца, указав, что данное решение не имеет для САО «ВСК» преюдициального значения, т.к. они не были стороной по гражданскому делу № по иску ФИО1, а их апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. Также представитель ответчика, основывая свои доводы на экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ настаивал, что с технической точки зрения весь комплекс повреждений транспортного средства марки Mersedes Benz GLE 300 г.р.з. Н151КО716 не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП.

В связи с тем, что между сторонами возник спор об обстоятельствах ДТП, стоимости восстановительного ремонта, и, учитывая, что САО «ВСК» ранее не имело возможности представить свои доказательства относительно обстоятельств ДТП, а также в рамках ранее рассмотренного дела заявить ходатайство о назначении автотехнической и тератологической экспертизы, судом, назначена комплексная судебная экспертиза (автотехническая и трассологическая), проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», состоящем в штате.

Согласно заключению экспертизы проведенной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» и показаний данных экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ФИО8, допрошенным в судебном заседании, представляется возможным установить, что весь комплекс повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GLE300 г.р.з. Н151К0716 не соответствует механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы с места ДТП и схема ДТП противоречат заявленным обстоятельствам, а именно конечное расположение т/с Рено Каптюр г/н № при заявленных обстоятельствах не позволило бы т/с MERCEDES- BENZ GLE300 г/н Н151К0716 двигаться по траектории, при которой оно смогло бы достичь т/с Генезис G80 г/н №. Так же характер, степень и локализация повреждений передней правой части т/с Рено Каптюр г/н № не соответствует имеющимся на т/с MERCEDES-BENZ GLE300 г.р.з. Н151К0716 повреждениям боковой задней правой части, это означает, что при заявленных истцом обстоятельствах, столкновение между т/с Рено Каптюр г/н № и т/с MERCEDES-BENZ GLE300 г.р.з. Н151К0716 с технической точки зрения невозможно.

Характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GLE300 г.р.з. Н151К0716 описаны в Таблице 3 на стр. 41-44 экспертного Заключения.

Проведя исследование, изучив все имеющиеся данные в материалах дела представляется возможным установить, что установленные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLE300 гос. номер Н151К0716 являются следствием образования их при различных обстоятельствах, все имеющиеся повреждения т/с MERCEDES-BENZ GLE300 гос. номер Н151К0716 не соответствуют заявленным обстоятельствам, а именно, как результат столкновения т/с Рено Каптюр г/н № передней правой частью с боковой задней правой частью т/с MERCEDES-BENZ GLE300 гос. номер Н151К0716.

Поскольку в ходе исследования было установлено несоответствие заявляемых обстоятельств с имеющимися на исследуемом т/с MERCEDES- BENZ GLE300 гос. номер Н151К0716 повреждениями, то соответственно исходя из смысла поставленного вопроса «стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены, как полученные при заявленных обстоятельствах», расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. Все имеющиеся повреждения т/с MERCEDES-BENZ GLE300 гос. номер Н151К0716 не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Давая правовую оценку заключению указанной судебной комплексной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными специалистами - экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», состоящими в штате, имеющими высшее базовое образование, дипломы о профессиональной переподготовке, дающие право на ведение профессиональной деятельности в сфере экспертизы технического состояния транспортных средств, автотехнической, транспортно-трассологической, автодорожной судебных экспертиз. Эксперты, вопреки доводам представителя истца и представленной им рецензии на экспертное заключение, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ФИО8, допрошенный в судебном заседании, который ответил на поставленные вопросы представителя истца и настаивал, что все имеющиеся повреждения т/с MERCEDES-BENZ GLE300 гос. номер Н151К0716 не соответствуют заявленным обстоятельствам. По мнению суда, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными, согласуются с проведенным по инициативе ответчика досудебным экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным экспертом-трассологом ООО «АВС-экспертиза» и результатами независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проведенной по заданию финансового уполномоченного. Исходя из указанного, судом было отказано представителю истца в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с изложенным указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. При этом суд отмечает, что несогласие представителя истца с результатами вышеуказанной судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебных экспертов свидетельствовать не может.

Давая оценку приведенным представителем истца и представителем ответчика доводам и доказательствам, оценивая каждое в отдельности и в совокупности представленные сторонами экспертные заключения, рецензии на судебную экспертизу, а также судебные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что представителем ответчика опровергнуты доводы истца о том, что все имеющиеся повреждения т/с MERCEDES-BENZ GLE300 гос. номер Н151К0716 образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств: Mercedes Benz GLE 300 г.р.з.Н151К0716, Рено Каптюр г.р.з.<***>, Генезис G80 г.р.з. Н500КЕ716.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу об отсутствии обязанности САО «ВСК» по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности №J0VO013644 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения и в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца, с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Гордеев