Дело № 2-101/2023

25RS0010-01-2022-005284-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «НМРП» по доверенности от 11.04.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что работал в должности контролера отдела внутреннего контроля АО «Находкинский морской рыбный порт» на основании трудового договора от 15.09.2017 № 8107. В 2018 году руководство порта в лице будущего руководителя подразделения транспортной безопасности ФИО3 предложило истцу заключить ученический договор от 28.03.2018 № У-08/2018 для повышения квалификации и последующей сдачи аттестационных экзаменов за счет предприятия. Стоимость обучения составляла 39 000 рублей на три года с последующим возвратом в случае увольнения истца ранее обусловленного срока. При условии успешной сдачи экзамена и получения квалификации (сотрудник по осуществлению досмотра подразделения транспортной безопасности) заработная плата должна быть увеличена с 17 000 рублей до 25 000 рублей и более. Согласно дополнительному соглашению от 18.03.2019 истец был назначен на должность сотрудника по осуществлению досмотра подразделения транспортной безопасности, однако помимо этого продолжал исполнять обязанность контролера и получал заработную плату в прежнем размере 17 000 рублей, что не соответствовало его новой должности. При этом руководитель ФИО3 под различными предлогами отказывал истцу в выдаче должностной инструкции и документов о присвоении квалификации. Информация на пропуске ФИО1 также не соответствовала его должности. Только 24.12.2019 было подписано дополнительное соглашение о повышении заработной платы, то есть на протяжении 9 месяцев и 6 дней истец осуществлял трудовую деятельность, имея более высокую квалификацию, но получая заработную плату по заниженной тарифной ставке, что является нарушением его трудовых прав. Помимо этого, руководство АО «Находкинский морской рыбный порт» предоставляло недостоверную информацию об условиях и охране труда на рабочем месте, а заявленное повышение заработной платы не производилось, равно как и заявленная возможная компенсация недополученных денежных средств в будущем. Итого примерная сумма с вычетом удержаний в счет погашения алиментов составила 85 500 рублей. Произвести расчет и проверить обоснованность начислений истцу удалось только после увольнения по собственному желанию, поскольку ранее ему не удавалось получить сведения о начислениях. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с АО «Находкинский морской рыбный порт» денежные средства в размере 85 500 рублей, а также судебные расходы в размере 2 750 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 увеличил исковые требования на основании представленного им заключения специалиста, просил взыскать с АО «Находкинский морской рыбный порт» не доплаченные ему денежные средства в размере 144 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей, транспортные расходы – 1891 рубль, а также расходы по оплате услуг специалиста – 15 000 рублей.

В отзыве на иск АО «Находкинский морской рыбный порт» не согласилось с заявленными требованиями, указав, что ФИО1 был принят на работу на должность контролера. Должностной инструкцией контролера предусмотрена обязанность работника пройти аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с Постановлением Правительства от 20.02.2015 № 172. С целью обучения работника по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации работников обеспечения транспортной безопасности 28.03.2018 с истцом был заключен ученический договор. Дополнительным соглашением от 28.04.2018 изменен пункт трудового договора 6.2.1 – истцу увеличен должностной оклад. Дополнительным соглашением от 18.03.2019 изменен п. 1.1 трудового договора в части наименования должности и п. 1.2 трудового договора в части наименования структурного подразделения. Дополнительным соглашением от 24.12.2019 изменен п. 6.2.1 трудового договора – истцу увеличен должностной оклад. Приказом от 14.04.2022 ФИО1 уволен по собственному желанию. Доводы истца о том, что он только после увольнения узнал об изменениях заработной платы, ответчик считает несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанными истцом собственноручно дополнительными соглашениями, один экземпляр каждого из которых был передан работнику, а также журналом выдачи расчетных листков за период с 2020 года по 2021 год. Таким образом, истец, полагая, что его право на получение причитающихся сумм нарушено, узнавал ежемесячно, однако с заявленными требованиями обратился в суд только 15.08.2022. С учетом изложенного ответчик полагал, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

В дополнениях к отзыву ответчик АО «Находкинский морской рыбный порт» не согласилось с заключением специалиста по корректности начисления заработной платы и отпускных за период с 25.03.2019 по 31.12.2019, поскольку в исследовании специалист ссылается на слова и мнение заказчика, в то время как обязан ссылаться на факты, соответствующие действительности. Доводы иска о том, что успешная сдача аттестационного экзамена повлечет за собой увеличение заработной платы, являются надуманными, поскольку такие условия не содержатся ни в ученическом договоре, ни в дополнительных соглашениях. Вывод специалиста об обязанности работодателя увеличить истцу заработную плату являются вольным толкованием нормы права. При расчете заработной платы специалист применяет доплату, установленную истцу с января 2019 года приказом по организации от 30.01.2020 № 29а «О добавлении и введении в действие пункта 7 в приложении 7 к Положению об оплате труда». При составлении данного заключения специалист не принял во внимание подписанное между сторонами дополнительное соглашение от 18.03.2019, в котором истец дал свое согласие на изменение наименования должности и структурного подразделения без изменения остальных условий договора. По мнению ответчика, заработная плата рассчитана верно и выплачена истцу в полном объеме. Таким образом АО «Находкинский морской рыбный порт» выполнил свои обязательства по выплате работнику заработной платы в соответствии с нормами трудового законодательства и локальными нормативными актами предприятия.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Находкинский морской рыбный порт» не доплаченные ему денежные средства в размере 144 417 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 090 рублей, транспортные расходы – 1881 рубль, а также расходы по оплате услуг специалиста – 15 000 рублей. На уточненных требованиях настаивал по доводам иска, дополнительно пояснил, что прохождение аттестационных экзаменов осуществлялось группами. После сдачи в течение трех дней другим сотрудникам начали выплачивать по 25 000 рублей. Между тем, истцу и еще нескольким сотрудникам надбавки не начислялись. Истец работал в новой должности по соответствующей квалификации, однако работодатель продолжал начислять ему заработную плату по прежней тарифной ставке, заверив, что впоследствии недоплаченные суммы будут компенсированы. После увольнения истец проанализировал все произведенные ему выплаты и установил, что компенсация недоплаченных сумм не производилась, в связи с чем был вынужден обратиться в суд, поскольку добровольно ответчик урегулировать возникшие разногласия отказался. Истец также утверждал, что приказ о переводе работников на другую работу от 18.03.2019 № К-421 он впервые увидел в материалах дела, подпись об ознакомлении с данным документом он не ставил. Настаивал на том, что после подписания дополнительного соглашения от 18.03.2019 с 25.03.2019 у него увеличился объем работы, он начал производить досмотр, в то время как должность контролера, которую он занимал ранее, не предусматривает досмотр. Между тем, истец был вправе провести досмотр с составлением протокола, то есть трудовые функции увеличились. На посту он работал вместе с сотрудниками Минтранса РФ. Они работали по своему ведомству, истец также работал по досмотру, однако заработная плата начислялась ему по прежней тарифной ставке. Также истец пояснил, что руководство поставило перед работниками условие: поскольку порт создает подразделение транспортной безопасности, работник – контролер работать уже не имеет права, в связи с чем сотрудникам было предложено либо увольняться, либо проходить аттестацию и заключать ученический договор стоимостью 39 000 рублей. В случае увольнения ранее трех лет после прохождения аттестации сотрудник обязан возместить работодателю указанную сумму. Руководство заверяло, что после прохождения обучения заработная плата будет повышена в связи с переводом на другую должность.

Представитель ответчика АО «Находкинский морской рыбный порт» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, а также пояснила, что по должности контролера и сотрудника транспортной безопасности в период с 18.03.2018 по 24.12.2019 истец выполнял одну и ту же обязанность, поскольку в этот период на территории порта дополнительно работал Минтранс РФ, а подразделение транспортной безопасности только создавалось в порту. С января 2020 года с подразделением Минтранса РФ, которое лицензировано осуществляло функции подразделения транспортной безопасности на территории порта, договор был расторгнут и начало функционировать подразделение транспортной безопасности, созданное АО «Находкинский морской рыбный порт». 24.12.2019 истец получил дополнительное соглашение, с которым был согласен. В трудовом договоре истца была предусмотрена обязанность обучения транспортной безопасности. Истец получал зарплату ежемесячно, за что расписывался и четко знал в каком размере получал зарплату. Изменение в наименовании должности имело место 25.03.2019, а дополнительное соглашение об увеличении заработной платы появилось в декабре 2019 года в связи с расторжением договора с Минтрансом РФ. Инструкции контролера и сотрудника транспортной безопасности фактически аналогичны, должностные обязанности фактически остались прежними. Согласно штатного расписания должностные оклады у всех до декабря 2019 года были одинаковы в размере 17 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что с апреля 2012 года по ноябрь 2021 года работал в АО «Находкинский морской рыбный порт» в должности лица, ответственного за охрану, а впоследствии руководителем подразделения транспортной безопасности. В феврале-марте 2019 года было создано подразделение транспортной безопасности, которое получило аккредитацию только в мае 2021 года. Все сотрудники подразделения транспортной безопасности должны быть обучены по программам транспортной безопасности и аттестованы в установленном порядке. При этом должность и заработная плата остается согласно штатному расписанию. В период, когда подразделение еще не было аттестовано, руководство сообщило, что после прохождения аттестации и при последующем получении аккредитации всем сотрудникам будет увеличена заработная плата. Соответствующие надбавки были произведены в июне 2019 года. До образования подразделения транспортной безопасности на предприятии осуществлялась безопасность с помощью собственного подразделения службы по режиму, службы контроля. С Минтрансом РФ был заключен договор на обеспечение транспортной безопасности на охрану с 2008 года, работа осуществлялась по 2018 год. Должность в подразделении транспортной безопасности может называться по-разному, на усмотрение работодателя. Должность контролера имелась в службе контроля порта. Прохождение аттестации для контролеров не требовалось. До прохождения аттестации вопрос о заработной плате сотрудников службы контроля возникал неоднократно, поскольку их заработная плата на тот момент составляла примерно 16 000 – 17 000 рублей, поэтому было решено, что после получения аккредитации и сдачи аттестации сотрудникам будет повышена заработная плата. Сотрудникам транспортной безопасности выплачивалось примерно 24 000 рублей, о чем после аттестации был издан соответствующий приказ. ФИО1 являлся сотрудником по осуществлению досмотра с даты создания приказа о подразделении транспортной безопасности. Приказ о создании подразделения транспортной безопасности являлся документом для получения аккредитации как подразделения транспортной безопасности. Сам приказ о создании подразделения транспортной безопасности не давал сотрудникам право проводить досмотры, поскольку каждое подразделение должно было получить аккредитацию. После получения аккредитации в мае 2019 года соответствующим сотрудникам была увеличена заработная плата с июня 2019. После введения в штатное расписание сотрудников по транспортной безопасности, должность контролера была упразднена, сотрудники стали приниматься на работу как стажеры подразделения транспортной безопасности и проходили обучение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что с 28.12.2021 работает в АО «Находкинский морской рыбный порт» в должности руководителя подразделения транспортной безопасности. Ранее являлся руководителем подразделения Минтранса РФ, осуществлял защиту объекта от актов незаконного вмешательства. На вопросы суда свидетель пояснил, что должности контролера в подразделении транспортной безопасности не имеется, а заработная плата аттестованного сотрудника транспортной безопасности составляет около 30 000 рублей в зависимости от часов. Сотрудник подразделения транспортной безопасности отвечает за защиту объекта от актов незаконного вмешательства, пропускной режим, внутриобъектовый режим. Функции, которые осуществлял контролер до введения должности сотрудника транспортной безопасности и должность сотрудника по досмотру, которая имеется сейчас в подразделении по трудовым функциям одинаковы. Их задача сводится к выявлению лиц, которые имеют намерения на пронос, проход с запрещенными предметами и веществами на территорию объекта. Когда на проходных работали контролеры, совместно с ними на постах находились сотрудник ЧОП и сотрудник Минтранса. На вопрос истца свидетель пояснил, что документы об аттестации сотрудника поступают в кадровый орган почтой, заносятся в личное дело, на основании этого сотрудник из разряда стажера переводится в сотрудника подразделения транспортной безопасности. При этом в ученическом договоре стажера прописано, что после аттестации заработная плата увеличивается.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт – характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В соответствии положениям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 16.09.2017 № ФИО1 был принят на работу в АО «Находкинский морской рыбный порт» на должность контролера отдела внутреннего контроля.

Разделом 6 договора предусмотрено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада (тарифной ставки) в размере 7 035 рублей, ежемесячной премии в размере 30% от должностного оклада, а также доплат и надбавок к должностному окладу, выплачиваемых в соответствии с действующим российским законодательством за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, дополнительный объем при выполнении работ временно отсутствующего работника, вредность, за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, ночное и вечернее время, в выходные и праздничные дни и т.д.

На сумму указанных выплат начисляются Районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30%.

Дополнительным соглашением от 28.04.2018 изменен пункт 6.2.1 трудового договора, должностной оклад истца увеличен до 8 700 рублей.

28.03.2018 между АО «Находкинский морской рыбный порт» и старшим контролером отдела внутреннего контроля службы экономической и транспортной безопасности ФИО1 был заключен ученический договор № У-08/2018, по условиям которого работодатель за счет собственных средств направляет ученика в ЧОУВО «Дальневосточный институт коммуникации» для обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации работников обеспечения транспортной безопасности, и последующей сдачи аттестационных экзаменов сил обеспечения транспортной безопасности на морском и внутреннем водном транспорте в ФГБУ «Администрации морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (п. 1.2 договора).

По окончании обучения ученику выдается удостоверение о повышении квалификации установленного образца, свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (п. 1.5 договора).

18.02.2019 ФИО1 выдано свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, согласно которому истец имеет право выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, в качестве работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности.

Приказом АО «Находкинский морской рыбный порт» от 14.03.2019 № 74 в акционерном обществе создано структурное подразделение – «подразделение транспортной безопасности», в состав которого включена, в том числе, должность сотрудника по осуществлению досмотра. При этом из штатного расписания выведены штатные единицы старшего контролера и контролера отдела внутреннего контроля. Согласно приказу указанные изменения вводятся в действие с 25.03.2019.

Дополнительным соглашением от 18.03.2019 № пункты 1.1 и 1.2 трудового договора изменены, с 25.03.2019 ФИО1 переведен на должность сотрудника по осуществлению досмотра подразделения транспортной безопасности АО «Находкинский морской рыбный порт», о чем в трудовой книжке истца произведена соответствующая запись. При этом, исходя из дополнительного соглашения, а также представленного ответчиком приказа о переводе истца на другую должность во вновь созданное структурное подразделение, должностной оклад ФИО1, установленный дополнительным соглашением от 28.04.2018 в размере 8 700 рублей, оставлен прежним, истец продолжил осуществлять трудовую деятельность по указанной тарифной ставке.

Дополнительным соглашением от 24.12.2019 № работник с 01.01.2020 переведен на должность сотрудника подразделения транспортной безопасности с увеличением должностного оклада до 11 815 рублей. При этом запись об указанном переводе в трудовую книжку истца не вносилась, приказа о внесении изменений в штатное расписание работодателем не издавалось.

Приказом АО «Находкинский морской рыбный порт» от 14.04.2022 № К-761 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истец уволен 15.04.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО1 ссылался на нарушение работодателем его трудовых прав в части получения причитающейся ему заработной платы в период с 25.03.2019 по 31.12.2019 в соответствии с занимаемой им должностью.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными.

Судом установлено, что в спорный период ФИО1 занимал должность сотрудника по осуществлению досмотра подразделения транспортной безопасности, то есть был переведен работодателем во вновь созданное структурное подразделение, работа в котором подразумевала повышение должностного оклада, однако заработная плата истца была изменена только после его перевода на должность сотрудника подразделения транспортной безопасности.

Таким образом, в спорный период истец, выполняя обязанности по должности сотрудника транспортной безопасности, которая на тот момент была поименована как сотрудник по осуществлению досмотра, имея соответствующую квалификацию, получал заработную плату в том же размере, что и ранее в должности контролера.

К указанному выводу суд пришел, в том числе, и по тому основанию, что отдельной должностной инструкции для должности сотрудника по осуществлению досмотра подразделения транспортной безопасности работодателем не разрабатывалось, а новая должность сотрудника подразделения транспортной безопасности отдельным приказом о внесении изменений в штатное расписание не вводилась.

Доводы ответчика о том, что должностные обязанности, которые истец осуществлял, занимая должность контролера, идентичны должностным обязанностям, возложенным на сотрудника подразделения транспортной безопасности, не свидетельствую о законности действий работодателя, поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием для увеличения оклада истцу после его перевода на указанную должность. При этом должностная инструкция сотрудника по осуществлению досмотра подразделения транспортной безопасности, которую истец занимал в спорный период, в материалы дела вовсе не представлена, из чего можно сделать вывод, что в ходе осуществления структурных изменений работы акционерного общества путем создания нового подразделения транспортной безопасности ответчик не учел интересы работника, что привело к нарушению его трудовых прав.

Так, в качестве довода о необоснованности заявленных требований ответчик ссылался на то обстоятельство, что в период с 14.03.2008 между АО «Находкинский морской рыбный порт» и ФГУП «УВО Минтранса России» действовал договор об оказании предприятием акционерному обществу услуг по контролю пропуска за въездом и выездом автотранспорта, пропуска людей на территорию порта через оборудованные контрольно-пропускные пункты, установленные на объекте.

07.11.2019 АО «Находкинский морской рыбный порт» уведомило ФГУП «УВО Минтранса России» о расторжении указанного договора с 14.01.2020.

Соглашением от 19.11.2019 договор был расторгнут с 31.12.2019, актом от 31.12.2019 объект был передан с охраны предприятия путем снятия постов.

Из доводов ответчика следует, что АО «Находкинский морской рыбный порт», получив аккредитацию для осуществления самостоятельной защиты объекта от актов незаконного вмешательства, пришло к выводу о необходимости расторжения договора на оказание охранных услуг с ФГУП «УВО Минтранса России», вследствие чего в АО «Находкинский морской рыбный порт» было создано подразделение транспортной безопасности.

При этом из позиции ответчика следует, что оснований для повышения должностного оклада истцу в период его работы в должности сотрудника по осуществлению досмотра подразделения транспортной безопасности у работодателя не имелось, поскольку в указанный период действовал договор на оказание охранных услуг с ФГУП «УВО Минтранса России», которым предусмотрен возмездный характер обязательств. Тем самым, в период работы истца на должности сотрудника по осуществлению досмотра подразделения транспортной безопасности работодатель нес расходы по оплате услуг ФГУП «УВО Минтранса России», в связи с чем не повышал оклад аттестованным сотрудникам порта до расторжения договора с предприятием.

Действительно, пунктом 2 Приказ Минтранса России от 01.04.2015 № 145 «Об утверждении Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним» предусмотрено, что целью аккредитации является определение способности юридического лица осуществлять защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства в области конкретного вида транспорта.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации.

Между тем, внешнеэкономическая деятельность работодателя по взаимодействию с контрагентами не должна нарушать и негативно влиять на реализацию трудовых прав работников, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о необоснованном уклонении работодателя от увеличения должностного оклада истца в спорный период с учетом его должности и квалификации.

Доводы ответчика о том, что сдача аттестационного экзамена сама по себе не влечет за собой увеличение заработной платы, судом не принимаются, поскольку исковые требования ФИО1 обусловлены переводом его на новую должность во вновь созданное структурное подразделение, что предполагает увеличение должностного оклада, а не на самом факте получения свидетельства об аттестации.

В обоснование размера задолженности по осуществлению положенных работнику выплат истцом представлено заключение специалиста-аудитора ООО Консалтинговая группа «Аудит-Эксперт» от 14.11.2022.

На основании сравнительного анализа, используя документы о трудовой деятельности истца и расчетные листки АО «Находкинский морской рыбный порт» за 2019 – 2021 годы, эксперт определил, что сумма недоплаченной заработной платы за период с 25.03.2019 по 31.12.2019 составляет 98 619 рублей с учетом НДФЛ – 12 821 рубль.

При расчете заработной платы для сравнительного анализа эксперт использовал оклад в сумме 11 815 рублей, который выплачивался истцу с 01.01.2020, в то время как должен был начисляться с 25.03.2019. Также экспертом использовались надбавки, предусмотренные трудовым договором и доплата за дополнительный объем работ, высокую квалификацию – 23% от начисленного в текущем месяце. Данная доплата появилась в начислениях с января 2020 года, что отражено в расчетных листах.

Суд полагает необходимым отметить, что несмотря на утверждение ответчика о том, что сдача аттестационного экзамена сама по себе не влечет за собой увеличение заработной платы, тем не менее с января 2020 года работодатель стал применять указанную надбавку, обусловленную высокой квалификацией истца, которую ранее 25.03.2019 он не имел. Данное обстоятельство также подтверждает, что в спорный период истец получал заработную плату ниже той, которая полагалась ему в соответствии с занимаемой должностью и имеющейся квалификацией.

Также экспертом учтено, что в октябре 2020 года сотрудник был направлен в отпуск на 36 календарных дней. При расчете отпускных используется средний дневной заработок, который исчисляется за последние12 календарных месяцев, то есть в расчет включаются данные заработной платы за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года. По данным АО «Находкинский морской рыбный порт» размер отпускных составил 34 619 рублей 40 копеек, по расчету эксперта размер отпускных составил 38 005 рублей 01 копейка. Соответственно по данным эксперта работодатель не доплатил истцу отпускные в размере 3 385 рублей 61 копейка, том числе НДФЛ – 440 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с АО «Находкинский морской рыбный порт» в пользу истца сумма недоплаченной заработной платы за спорный период с 25.03.2019 по 31.12.2019 с вычетом НДФЛ составляет 85 798 рублей 29 копеек, сумма недоплаченных отпускных (с вычетом НДФЛ) – 2 945 рублей 61 копейка.

Доводы ответчика о несогласии с представленным заключением специалиста по существу направлены на оспаривание самого факта наличия задолженности, при этом доводов относительно произведенного специалистом расчета не приведено.

Поскольку иного расчета ответчиком не представлено, суд принимает выводы специалиста-аудитора в качестве надлежащего доказательства размера задолженности и приходит к выводу о взыскании с АО «Находкинский морской рыбный порт» недоплаченной заработной платы в размере 85 798 рублей 29 копеек и отпускных в размере 2 945 рублей 61 копейка.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По расчету эксперта компенсация за недоплаченную заработную плату в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 54 331 рубль 52 копейки, компенсация за недоплаченный отпуск – 1 342 рубля 23 копейки.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт не выплаты истцу спорных сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, в сумме 55 673 рубля 75 копеек.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма денежных средств составляет 144 417 рублей 65 копеек, в том числе недоплаченная заработная плата в размере 85 798 рублей 29 копеек, отпускные – 2 945 рублей 61 копейка, компенсация в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, – 55 673 рубля 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Как было указано ранее, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы.

Следовательно, не позднее дня увольнения истца АО «Находкинский морской рыбный порт» было обязано произвести с ним полный расчет.

С учетом того, что с момента увольнения истца 15.04.2022 до момента его обращения в суд с данным исковым заявлением 15.08.2022 годичный срок не прошел, доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением трудового спора являются ошибочными, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговая группа «Аудит – Эксперт» произведена корректность начисления заработной платы, отпускных за спорный период, заявленный истцом в иске. За услуги специалиста ФИО1 оплачено 15 000 рублей, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.11.2022.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма по оплате услуг специалиста подлежит взысканию с АО «НМРП» в пользу истца, поскольку именно указанное заключение специалиста подтверждает сумму недоплаченных денежных средств.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

ФИО1 понесены расходы на оплату проезда 17.11.2022 по маршруту: «Находка Автовокзал» - «Владивосток ж/д» на сумму 891 рубль и «Владивосток ж/д» - «Находка Автовокзал» на сумму тарифа 990 рублей, всего на 1 881 рубль. Заявленная сумма расходов затрачена истцом для поездки в г. Владивосток для получения заключения специалиста ООО «Консалтинговая группа «Аудит – Эксперт».

Учитывая, что данное заключение специалиста представлено истцом в обоснование исковых требований и принято судом в качестве доказательств по делу, заявленная ко взысканию сумма транспортных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 090 рублей, оплаченных истцом при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, №, денежные средства в общем размере 144 417 рублей 65 копеек (без НДФЛ) в качестве недоплаченной заработной платы, отпускных и компенсаций, расходы по оплате услуг специалиста – 15 000 рублей, транспортные расходы – 1 881 рубль и оплаченную государственную пошлину 5 090 рублей, всего 166 388 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 19.01.2023