Решение по делу № 12-130/2023 от 19.09.2023.

Материал №

50MS0№-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 сентября 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х.,

С участием защитника-адвоката Хучинаева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут на 19 км.+850 м. а/д <адрес> г.о. Балашиха, ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес Бенц S500 с государственными регистрационными знаком № регион, в нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 считая выводы суда и принятое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него подлежащим прекращению, обратился в суд с жалобой в которой указал следующие основания:

Не соблюдены необходимые условия для привлечения его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях какими являются: управление лицом транспортным средством; законность требований сотрудников ДПС.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 мин. на 19 км. +850 м. а/д <адрес> г.о. Балашиха он не управлял транспортным средством Мерседес Бенц S500 с государственными регистрационными знаком № регион, указанным транспортным средством управляла его знакомая, которая попросила его скрыть этот факт, так как не хотела, чтобы об этом узнал кто ни будь из родителей.

В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о привлечении его к административной ответственности по ч.1. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе судебного заседания защитник Хучинаев М.М. поддержал жалобу и просил его удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Также защитник Хучинаев М.М. тоже пояснил, что не смог с ним связаться для уточнения причин неявки. в связи с изложенным и на основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 с участием защитника Хучинаева М.М.

Выслушав защитника Хучинаева М.М., изучив доводы жалобы, дополнения к ней и представленные материалы, исследовав дело, прихожу к следующему.

Жалоба подана заявителем в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доказательства подтверждающими виновность ФИО1 в обжалуемом приведены:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составленный инспектором ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ ФИО4 О.С.;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 01.09.2022г;

- акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 01.09.2022г;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапорт инспектора ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ ФИО4 О.С. от 01.09.2022г.;

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6от 01.09.2022г.;

- фотоснимки.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно материалам дела предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поступило от должностного лица ГИБДД именно в связи с наличием такого признака опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал "отказываюсь", а в протоколе об административном правонарушении "с протоколом ознакомлен, отказываюсь ехать к врачу". Составленные по делу протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, водитель ФИО1 при наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что он находится в состоянии опьянения, от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем признать, что предъявленное ему сотрудником полиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, оснований не имеется.

Также никаких доказательств в подтверждение версии ФИО1, что он не управлял транспортным средством при установленных обжалуемым постановлением обстоятельствах суду не представлено.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 присутствовали понятые.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства и соответствует требованиям 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано только в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Х. Жигунов