Решение по делу № 2-895/2025 от 17.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Орла (Орловская область)

УИД 57RS0024-01-2025-000971-65

Дело № 2-895/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при помощнике судьи Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2023 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес> пом. 117а.

В период исполнения договора 04.03.2025 в арендуемом помещении произошел пожар, в связи с чем помещению № 177а были причинены повреждения.

Согласно заключению пожарно-технического исследования № 34 от 12.03.2025 причиной возгорания является результат аварийного режима работы электроустановки.

12.03.2025 ответчик направила в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 12.04.2025 и освобождении помещения с 05.03.2025.

08.04.2025 между сторонами был составлен и подписан акт возврата нежилого помещения, в котором зафиксировано, что помещение возвращено с повреждениями, являющимися последствиями возгорания.

Согласно заключению ООО «Премиум-оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 385 045 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 385 045 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 12 126 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебное не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать, в том числе требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 57:25:0010504, общей площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, <адрес> пом. 117а.

12.12.2023 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения с целью использования под тату-салон (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.5 договора срок аренды помещения устанавливается с 12.12.2023. Договор считается заключенным со дня его подписания сторонами и действует до 12.12.2024 включительно (пункт 5.1 договора). По согласованию сторон данный договор пролонгируется автоматически на тот же срок и тех же условиях, если ни одна из сторон не изъявила желания к его расторжению по истечении срока (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 за нежилое помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату исходя из договоренности сторон. Сумма арендной платы в месяц составляет 40 000 руб.

Разделом 2.2 договора предусмотрены обязанности арендатора, в том числе: использовать переданные ему помещению по назначению, указанному в пункте 1.3 договора, поддерживать их в исправном состоянии (пункт 2.2.2); содержать арендуемые помещения, их инженерное оборудование и системы в полной исправности и в порядке, предусмотренном санитарно-гигиеническими требованиями и противопожарными правилами (пункт 2.2.4); выполнять все необходимые противопожарные правила и санитарные требования, предъявляемые к данным помещениям с учетом их назначения деятельностью, осуществляемой в них арендатором (пункт 2.2.8); не позднее 10 дней с даты принятия помещений по передаточному акту обеспечить арендуемые помещения (осуществить монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию) необходимыми средствами пожарной сигнализации и пожаротушения, а также поддерживать соответствующие системы в надлежащем рабочем состоянии (пункт 2.2.9); возместить ущерб арендодателю в полном объеме в сумме стоимости возврата помещения в прежнее состояние: в случае пожара либо аварии, возникших в арендуемых помещениях вследствие несоблюдения арендатором правил пожарной безопасности или неправильной эксплуатации помещений, коммуникаций, нарушений правил техники безопасности, или осуществить восстановительный ремонт собственными силами и/или за свой счет (пункт 2.2.11).

В период действия договора аренды 04.03.2025 в арендуемом помещении произошел пожар, в связи с чем нежилому помещению истца были причинены повреждения.

Постановлением заместителя начальника (органа дознания) ОНДПР по г. Орлу УНДПР Главного управления МЧС России по Орловской области майора вн. сл. ФИО6 от 15.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению дежурного диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Орловской области о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Согласно заключению экспертов № 34 от 12.03.2025, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области в рамках проверки КРСП № 51, очаг пожара находился в северо-западной части помещения, на участке фрагментов удлинителя-разветвителя на три гнезда, провода которого выходили из северной стены на высоте порядке 50 см от напольного покрытия, в непосредственной близости от электрической розетки, и на участке северной стены в месте расположения электрической точки подключения (электрическая розетка, вмонтированная в стену).

Из заключения экспертов № 34 от 12.03.2025 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы электроустановки строения.

12.03.2025 ответчик направила в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 12.04.2025 и освобождении помещения и прекращении фактического пользования помещением с 05.03.2025.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратилась в ООО «Премиум-оценка», согласно заключению № 141/04 от 08.04.2025 которого величина стоимости объекта недвижимости (строительно-монтажные, отделочные работы и материалы, мебель) составляет 385 045 руб.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение № 141/04 от 08.04.2025, выполненное ООО «Премиум-оценка». Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Достоверность выводов заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами заключение № 141/04 от 08.04.2025 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено. О назначении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Установив указанные обстоятельства, исследовав экспертное заключение, а также собранные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы электроустановки строения, что находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения имущества истца в результате пожара.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 385 045 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб. согласно договору на проведение досудебной экспертизы (экспертного исследования) № 37 от 26.03.2025, чеку от 28.03.2025, расходы по оплату государственной пошлины в размере 12 126 руб. согласно чеку от 17.04.2025, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 1514 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 60 21 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 610-068) ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 385 045 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 12 126 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Судья О.В. Авраменко.