Дело № 2-3023/23

УИД 61RS0023-01-2023-002740-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Сутайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО4 от 13.12.2022 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления.

ФИО2 обжаловал указанный приговор. Апелляционным постановлением Шахтинского городского суда от 22.02.2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Ввиду того, что оправдательный приговор вынесен по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с указанным обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, он претерпел убытки. Для защиты его прав по данному уголовному делу частного обвинения он заключил соглашение с адвокатом Перевертайло Д.П., оплатил за услуги адвоката 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 300 от 20.09.2022 года.

Также, он претерпел нравственные страдания, так как в процессе указанного необоснованного обвинения он испытывал сильный стресс, бессонницу, головные боли. Он никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, у него репутация порядочного и честного человека. Он положительно характеризуется среди своих соседей, а также по месту работы, является отцом двоих несовершеннолетних детей. Он волновался, что данное необоснованное обвинение отразится на его работе, его детях, испортится его репутация. Кроме того, он вынужден был ездить на судебные заседания в ущерб своей работе, так как работает он в г. Энгельс. Полагает, что соразмерной компенсацией причиненного ему морального вреда будет сумма в размере 70000 рублей.

При этом, нельзя говорить о добросовестном заблуждении частного обвинителя ФИО2, так как его обвинение него в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не нашло своего подтверждения, им не представлено надлежащих и достоверных доказательств его виновности. Считает, что обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении меня не имело под собой никаких, оснований.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 в возмещение убытков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Истец – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - в судебное заседание не явился, из почтовых уведомлений на имя ответчика следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 115 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой этой статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указано, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Согласно позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1141-0, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования,,, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N1057-O).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2015 N 7-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 N 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 28.05.2009 N 581-0-0 и от 04.10.2012 N 1833-0).

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.12.2022 года ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления.

ФИО2 обжаловал указанный приговор.

Апелляционным постановлением Шахтинского городского суда от 22.02.2023 года, указанный приговор оставлен без изменения.

Ввиду того, что оправдательный приговор вынесен по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с указанным обвинением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, он претерпел убытки. Для защиты его прав по данному уголовному делу частного обвинения он заключил соглашение с адвокатом Перевертайло Д.П., оплатил за услуги адвоката 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 300 от 20.09.2022 года.

Также, ФИО1 претерпел нравственные страдания, так как в процессе указанного необоснованного обвинения он испытывал сильный стресс, бессонницу, головные боли. Ранее не привлекался к уголовной ответственности, у него репутация порядочного и честного человека. ФИО1 положительно характеризуется, является отцом двоих несовершеннолетних детей. ФИО1 волновался, что данное необоснованное обвинение отразится на его работе, его детях, испортится его репутация.

Суд полагает, что соразмерной компенсацией причиненного ему морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности будет сумма в размере 70000 рублей.

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, исходя из характера и объема рассматриваемого уголовного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката по уголовному делу в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> ( паспорт <...> выдан ГУМВД России по РО 16.03.2021 года, 610-009) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> ( паспорт <...> выдан вторым отделом милиции УВД г,шахты РО 20.09.2003 года) компенсацию морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 70000 рублей, в возмещение убытков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023 г.

Судья О.Б. Шевырева