Решение по делу № 12-175/2023 от 16.10.2023

Дело № 12-175/2023

УИД 18MS0031-01-2023-001175-02

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Черединова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Городская УК»:

К У Т Д У З О В А НАИЛЯ РАУФОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 18.05.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 18.05.2023 г. директор ООО «Городская УК» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что стоимость поставленных коммунальных ресурсов не установлена, полагают, что ФИО1 дважды привлекают к административной ответственности прокурор и суд. Судом не учитывается наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у жителей. Расчетные счета ООО «Городская УК» арестованы Арбитражным судом Удмуртской Республики, ввиду чего невозможно погасить задолженность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – по доверенности ФИО3 на доводах жалобы настаивает в полном объеме, просит постановление от 11.05.2023 г. отменить, производство по делу прекратить с учетом дополнительных пояснений.

Представитель потерпевшего ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» - по доверенности ФИО4 с доводами жалобы не согласен, просит постановление оставить без изменения.

Старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Мельникова М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав позицию сторон, изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ч. 1 ст. 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно примечанию к данной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством РФ.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство РФ (ч. 2 ст. 193 ЖК РФ).

Положение о лицензировании утверждено постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110.

Подпунктом «д» п. 4(1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «б» п. 3 этого же Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Городская УК» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 018000082 от 29.04.2015 г.

Между ООО «Городская УК» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» сложились фактические отношения, связанные с поставкой электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением общества, потребляемой при содержании и использовании общего имущества в многоквартирных домах (договор энергоснабжения от 30.12.2016 г. № Р10096, в окончательной редакции не урегулирован).

Из общедоступных сведений, опубликованных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте www.dom.gosuslugi.ru следует, что решениями общих собраний собственников, ООО «Городская УК» выбраны управляющей организацией многоквартирных домов, в которые осуществлялась поставка АО «ЭнергосбыТ Плюс» электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 30.12.2016 г. № Р10096.

Обязанность по управлению многоквартирными домами, включенными в договор энергоснабжения от 30.12.2016 г. № Р10096, возложена на ООО «Городская УК» действующими договорами управления, заключенными в установленном законом порядке, реквизиты которых также указаны в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте www.dom.gosuslugi.ru.

Согласно реестру лицензий Удмуртской Республики управление многоквартирными домами, в которые АО «ЭнергосбыТ Плюс» поставлялась электрическая энергии в рамках договора энергоснабжения от 30.12.2016 г. № Р10096, осуществлялось ООО «Городская УК» на основании лицензии от 29.04.2015 № 3018000082.

В силу ч. 2 ст. 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирными домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемой.

Согласно ч. 5 ст. 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности с государства, возможности нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», задачами лицензирования отдельных видов деятельности является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями, требований, которые установлены Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и принимаемыми в соответствии с ними иным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискаителя лицензии этим требованиям является необходимыми условием для предоставлении лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, являясь одним из видов лицензируемой деятельности, возлагает на лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами, обязанность соблюдение обязательных требований, установленных данной сфере законодательства.

В силу изложенного выше, ООО «Городская УК», осуществляя управление многоквартирными домами, включенными в договор энергоснабжения от 30.12.2016 г. № Р10096, и входящими в установленном порядке в реестр лицензий, в силу закона обязано соблюдать требования лицензионного законодательства.

В силу п. 7 ч. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, представляют собой лицензионные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемым Правительством РФ.

Совокупность лицензионных требований, обязанность по соблюдению которых возлагается на лицо, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, установлена Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.10.2014 г.

Согласно п п. "б" ч. 3 данного Положения, к лицензионным требованиям деятельности по управлению многоквартирными домами отнесены, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что выполнение управляющей организацией работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. п. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 (далее Правила), управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обеспечение управляющей организацией расчетов с ресурсоснабжающими организациями по договорам, заключенным в целях обеспечения собственников и пользователей помещений многоквартирного дома коммунальными услугами, относится к числу лицензионных, то есть обязательных для соблюдения ООО «Городская УК» при осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включенными в договор энергоснабжения от 30.12.2016 г. № Р10096, заключенный между ООО «Городская УК» и АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В силу изложенного, ООО «Городская УК», являясь лицом, обязанным соблюдать лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, несет ответственность за соблюдение при осуществлении такой деятельности положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, устанавливающих, в том числе, обязанность обеспечить в соответствии с п. "ж" п. 4 Правил осуществление взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные дома на основании заключенных договоров ресурсоснабжения.

Решениями Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 22.09.2021 г. по делу № А71-3427/2021 с ООО «Городская УК» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за электрическую энергию за период с января по июнь 2021 г. в размере 315.461,96 руб., от 25.02.2022 г. по делу № А71-12873/2021 за период с июля по сентябрь 2021 г. в размере 340.489,28 руб., от 01.04.2022 г. по делу № А71-17298/2021 за октябрь 2021 г. в размере 64.746,93 руб., от 29.07.2022 г. по делу № А71-556/2022 за ноябрь 2021 г. в размере 140.670,4 руб., от 01.08.2022 г. по делу № А71-1650/2022 за декабрь 2021 г. в размере 39.376,16 руб., от 19.08.2022 г. по делу № А71-3533/2022 за январь 2022 г. в размере 137.159,96 руб.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что размер денежного обязательства ООО «Городская УК» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс по договору энергоснабжения от 30.12.2016 г. № Р10096 за октябрь 2020 г. составил 137.990,94 руб., ноябрь 2020 г. – 113.270,81 руб., за декабрь 2020 г. – 167.622,48 руб., за январь 2021 г. – 159.468,92 руб., за февраль 2021 г. – 151.538,97 руб., за март 2021 г. – 203.445,75 руб., за апрель 2021 г. – 83.864,14 руб., за май 2021 г. – 52.482,6 руб., за июнь 2021 г. – 103.571,68 руб., за июль 2021 г. – 152.205,28 руб., за август 2021 г. – 108.041,16 руб., за сентябрь 2021 г. – 112.885,84 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере обязательств, стороной защиты не представлено.

Согласно пп. "д" п. 4 (1) Положения о лицензировании нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. "б" п. 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, является грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что наличие у лицензиата задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по договору поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом в целях оказания собственникам и пользователям помещений соответствующей коммунальной услуги является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в случае, если такая задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом и размер данной задолженности равен либо превышает две среднемесячные величины обязательства управляющей организации по договору ресурсоснабжения.

Таким образом, решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 г. по делу № А71-556/2022, решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 01.08.2022 по делу № А71-1650/2022, решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 г. по делу № А71-3533/2022 неоплата ООО «Городская УК» коммунального ресурса – электрической энергии, поставленного АО «ЭнергосбыТ Плюс» в многоквартирные дома на основании договора энергоснабжения от 30.12.2016 г. № Р10096, явилась грубым нарушением лицензионных требований, установленных в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, общая сумма задолженности ООО «Городская УК» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору от 30.12.2016 г. № Р10096 за период ноябрь-декабрь 2021 г. по январь 2022 г., взысканная на основании решений Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 г. по делу № А71-556/2022, от 01.08.2022 г. по делу №А71-1650/2022, от 19.08.2022 г. по делу №А71-3533/2022 составила 317.206,52 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

Общая величина обязательств ООО «Городская УК» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате электрической энергии за 12 месяцев с учетом обстоятельств, установленных решениями Арбитражного Суда Удмуртской Республики составила 1.406.755,87 руб.

С учетом положений ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ двойная среднемесячная величина договорных обязательств ООО «Городская УК» перед АО «ЭнергосбытТ Плюс» по оплате электрической энергии за 12 месяцев подлежит определению по формуле: (1.406.755,87 руб : 12) х 2 и составляет 234.459,31 руб., что меньше общей суммы задолженности в размере 317.206,52 руб., взысканной с ООО «Городская УК» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании решений Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 г. по делу № А71-556/2022, от 01.08.2022 г. по делу №А71-1650/2022, от 19.08.2022 г. по делу №А71-3533/2022.

Учитывая, что общая сумма задолженности, взысканной с ООО «Городская УК» на основании решений Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 г. по делу № А71-556/2022, от 01.08.2022 г. по делу № А71-1650/2022, от 19.08.2022 г. по делу № А71-3533/2022 превышает две среднемесячные величины обязательства ООО «Городская УК» по оплате в пользу АО «ЭнергосбытТ Плюс» электрической энергии за период с февраля 2021 г. по январь 2022 г., допущенное ООО «Городская УК» нарушение следует отнести к категории грубых нарушений в сфере лицензионного законодательства.

С учетом пп. "д" п. 4 (1) Положения о лицензировании, из которого, в числе иного, следует, что грубым нарушением признается наличие у лицензиата задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в указанном в названном пункте размере вне зависимости от факта ее последующей оплаты лицензиатом.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия директором ООО «Городская УК» ФИО1 необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины его во вменяемом правонарушении применительно к ст. 2.1 КоАП РФ.

Довод о том, что у собственников помещений многоквартирного дома постоянно имелась задолженность перед ООО «Городская УК» по оплате полученного коммунального ресурса, в силу чего они не имели возможности для соблюдения требований по перечислению денежных средств в ООО «Городская УК», ввиду их недостаточности, суд считает несостоятельными.

Наличие задолженности у собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «Городская УК»», и лиц, пользующихся помещениями в этих домах, а также принятие ООО «Городская УК» мер к взысканию задолженности, не исключает вину ФИО1, как директора общества, который осуществлял свои полномочия в период возникновения задолженности.

Более того, учитывая, специфику подлежащих оплате обществом денежных средств и возможность их оплаты обществом, как управляющей организацией лишь после поступления денежных средств от конечных потребителей, должностным лицом ООО «Городская УК», тем не менее, при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено доказательств принятия необходимых мер по взысканию денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «Городская УК», в судебном порядке.

Как уже указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом того, что исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, отнесено к лицензионным требованиям (подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами), довод о том, что мировым судьей не учтено, что погашение задолженности за поставленный по договору ресурс не является лицензионным требованием управляющей организации, которая в силу закона обязана соблюдать лицензионные требования к управляющей организации, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм закона.

При доказанности в деянии заявителя всех элементов совершенного им правонарушения, для применения к нему мер административного реагирования не имеют правового значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, а также доводы защитника ФИО1, изложенные в объяснении по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В описательно-мотивировочной части постановления указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства исследованы судом, раскрыто их содержание и дана оценка.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства.

В связи с этим, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не в причинении какого-либо ущерба, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирным домом.

Кроме того, управляющая организация, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Следовательно, грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а, именно, наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Ответственность в данном случае наступает за грубое нарушение лицензионных требований в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

ФИО1, являясь в спорный период директором ООО «Городская УК», согласно представленным доказательствам является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отвечает критериям должностного лица.

Учитывая, что хозяйственная деятельность ООО «Городская УК» направлена на осуществление управления эксплуатации жилого фонда, ФИО1, являясь руководителем, несет ответственность за организацию деятельности данного юридического лица и обеспечение надлежащего исполнения данным юридическим лицом договоров управлений, в том числе, в части, касающейся осуществления своевременного и полного расчета с ПАО «Энергосбыт Т Плюс» в рамках договорных отношений по поставке электроснабжения в многоквартирные дома, управление которыми осуществляло ООО «Городская УК».

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении мировым судьей в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с применением положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Обжалуемое постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО «Городская «УК» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и, как следствие этого, законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 18.05.2023 г. о привлечении директора ООО «Городская УК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ законным и обоснованным, и полагает необходимым вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 18.05.2023 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. – оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.