Дело № 2-3346/2023
55RS0003-01-2023-003105-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,
при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору социального найма № от 25.02.2022, заключенному между Муниципальным образованием городской округ город Омск и ней, она являлась нанимателем жилого помещения – квартиры № расположенной в доме №, ххх. На основании дополнительного соглашения к указанному договору, совместно с нанимателем, в жилое помещение вселен член семьи нанимателя её дочь ФИО2 Летом 2022года, она и ответчик решили реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, в котором они проживали на основании договора социального найма. Приватизацией спорной квартиры занималась ФИО2, которой, на тот момент она полностью доверяла. Она подписывала документы, не вникая в их смысл, полагала, что приватизация распространяется и на неё, в связи с чем, она также станет собственником спорной квартиры. Однако, впоследствии, отношения с дочерью прекратились по ее инициативе, она не желает общаться с ней и своей сестрой, документы на квартиру не предоставляет, пояснила ей, что она отказалась от приватизации и теперь она является единоличным собственником жилого помещения. Однако, она не имела намерения отказываться от своего права на приватизацию жилого помещения. Напротив, она приложила много сил для того, чтобы в судебном порядке обязать департамент жилищной политики администрации города Омска заключить договор социального найма, с целью последующего оформления права собственности на жилое помещение. Она не имеет иного жилья в собственности, и спорная квартира является её единственным жильем, где она и проживает на данный момент. Полагает, что ответчик воспользовалась её доверием, ввела в заблуждение по поводу существа заключаемой сделки, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать последствия передачи квартиры в собственность ответчика в порядке приватизации. Просит признать недействительной сделку приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, и применить последствия недействительности сделки.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что в настоящее время в квартире с ней проживает младшая дочь с 2 детьми. Младшая дочь имеет в собственности малосемейную комнату, площадью 14,5 кв.м., которую она приобрела на средства материнского капитала. Изначально, когда началась приватизация, младшая дочь проживала по другому адресу и выписалась из квартиры. Сама она занималась приватизацией квартиры. Затем в квартире была зарегистрирована старшая дочь. Они ходили в городскую администрацию. Когда встал вопрос с приватизацией, она сказала, что не будет принимать участие в приватизации, так как если с ней что-то случится, не нужно делать документы, вступать в наследство и старшая дочь будет считаться собственником, а старшая дочь сказала, что младшую дочь она не оставит, но сейчас у неё имеются сомнения. Она написала заявление об отказе в приватизации, так как на тот момент полностью доверяла старшей дочери ФИО2 Она не читала, что подписывала, но понимала, что квартира оформляется на её старшую дочь ФИО2 Сейчас ФИО2 требований никаких не выставляет, из квартиры её не выгоняет. Младшая дочь не проживает в своей малосемейке, так как у нее работа в мкр. Входной. Комнату сейчас она сдает в аренду. Психиатрическими и психологическими заболеваниями она не страдает, последние 5 лет к неврологу, психиатру не обращалась. Она проходит медицинскую комиссию раз в год на предприятии, где проходит психиатра и нарколога. На момент отказа от приватизации она прекрасно все понимала. Обращение в суд обусловлено тем, что у неё произошел конфликт со старшей дочерью, так как внук сказал, что она никто и спорная квартира принадлежит его матери. У младшей дочери сожитель выпивает, она звала ее вернуться домой. Она позвонила старшей дочери, сказала, что внуку Егору нужно искать квартиру, попросила его переехать, так как хотела заселить свою младшую дочку. Сын ответчика проживал с ней в квартире, у него жена и ребенок. Сейчас внук выселился, младшая дочь заселилась. Ответчик требований о выселении младшей дочери не говорит. Когда внук проживал, они с ним оплачивали квартплату поровну. У неё была задолженность по электроэнергии, внук выплатил её долги. Отказ от приватизации был на добровольном соглашении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Приватизация началась задолго до самого момента приватизации квартиры. Подавали документы в суд, по квартире было очень много долгов. Боялись, что квартиру заберут за долги. Младшей сестре не нужна была приватизация на тот момент. Они подали заявление в суд, оформили документы на квартиру. Изначально всё оформили на ФИО1 Потом она оформила дополнительное соглашение о социальном найме и ее вписали в договор. Истец согласилась ее включить. Они разговаривали с истцом, в ходе чего мать говорила, что вдруг с ней что-то случится, поэтому хочет сделать приватизацию на неё, но она должна поделиться в дальнейшем с сестрой Софией. Разговор был о том, чтобы деньгами она ей не отдавала, а должна будет купить Софии квартиру, после продажи ее комнаты. Своих решений она не меняла. Её сын сказал грубо ФИО1 в порыве злости, сгоряча, они перевезли его с его семьей в один вечер из квартиры. Она никого выгонять не собирается из квартиры, продавать квартиру также не собирается.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В судебном заседании установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ххх, общей площадью 43,50 кв.м., жилой 28,90 кв.м.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 22.11.2021 на Департамент жилищной политики администрации г. Омска возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ххх.
25.02.2022 между Муниципальным образованием г. Омска в лице департамента жилищной политики Администрации г. Омска и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО1 передана в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: ххх.
Дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от 25.02.2022 № от 06.05.2022, дополнено, что совместно с нанимателем ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: ххх вселяется член семьи дочь – ФИО2, ххх года рождения.
10.10.2022 между МП городской округ г. Омск в лице департамента жилищной политики Администрации г. Омска с одной стороны и ФИО2, с другой стороны заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым спорное жилое помещение передано ФИО2, ххх года рождения в единоличную собственность, государственная регистрация права собственности на данную квартиру за ФИО2 произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2022.
При этом в п. 4 договора указано, что проживающая в жилом помещении ФИО1, ххх года рождения от участия в приватизации отказалась.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 N 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу общего правила о распределении бремени доказывания, на стороне истца лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, позволяющих признать договор передачи квартиры (приватизации) заключенным под влиянием заблуждения или совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Таких доказательств истцом суду представлено не было.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Отказ от приватизации подписан лично ФИО1, принадлежность подписи ею не оспаривалась. Подписание стороной текста согласия без каких-либо замечаний свидетельствует, по смыслу положений статей 154, 431 Гражданского кодекса РФ, о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте соответствующего документа.
При этом ФИО1 в ходе судебного заседания указывала о том, что полностью понимала значение подписания отказа от участия в приватизации, на учете у врача – психиатра не состоит, по настоящее время работает в сфере общественного питания, ежегодно проходит медицинский осмотр, в том числе и у врача – психиатра.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд пришел к выводу, что ФИО1 отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу ответчика ФИО2 19.07.2022, соответственно с указанного времени не могла рассчитывать на участие в приватизации и знала, что квартира передана в личную собственность ФИО2
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое согласие и отказ от приватизации было ею подписано под влиянием заблуждения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Т. Тынысова
Решение принято в окончательной форме 07 августа 2023 года