РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В.,
при секретаре Шушаковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2023 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере сумма с учетом актуальной ценой товара, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что приобрел у ИП фио аэрационный модуль Титан 3 в сборе 3 м3/ч (далее - Аэрационный модуль) стоимостью сумма В связи с необходимостью монтажа данной системы истец обратился в ООО «Альфа». Сотрудники указанной организации провели следующие работы: монтаж Аэрационного модуля; установка реле потока воды; сварка труб полипропилен. Стоимость выполненных монтажных работ составляют сумма В процессе эксплуатации приобретенной у ответчика Аэрационного модуля было выявлено, что данный модуль не пригоден для обезжелезивания воды, так как обезжелезивание происходит до момента выработки ресурса до регенерации приобретенной истцом ранее системы для обезжелезивания и умягчения воды с мультикомпонентной загрузкой Экотар В Гейзер. При выработке ресурса данной засыпки вода поступает с содержанием железа и марганца, оставляя характерные ржаво-черные следы на посуде и сантехнике, что свидетельствует о полной непригодности, приобретенной у ответчика Аэрационного модуля для использования истцом в соответствии с этими целями. При этом блок управления подает напряжение на токоотводы Аэрационного модуля, а окисления не происходит. Данные обстоятельства свидетельствуют, что переданный Продавцом товар ненадлежащего качества, не соответствует заявленным в технической документации требованиям. Истец неоднократно обращался к Продавцу с требованием провести проверку качества проданного товара, которые были отставлены без удовлетворения. 08.11.2021 истец направил в адрес Продавца претензию об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора купли-продажи Аэрационного модуля в связи с ненадлежащим качеством товара, и потребовал вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы, понесенные в связи с монтажом Аэрационного модуля, а произвести демонтаж товара. 06.12.2021 истцом получен ответ на претензию, в которой ИП фио просил прислать товар в гарантийный сервис для осмотра, выявления причин и исправления неисправностей. В связи, с чем 09.12.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой указывалось, что Аэрационный модуль приобретался для удаления растворенных в воде, из скважины по адресу адрес, Десеновское поселение, адрес, железа и марганца путем окисления. Истец считает, что проверку качестве необходимо проводить по месту его нахождения и эксплуатации, поскольку он приобретался для изменения качественных характеристик воды по вышеуказанному адресу. 06.01.2022 истцом получен ответ на претензию от 09.12.2021, в которой ИП фио указал, что считает требование истца неправомерными, а выявленные неисправности следствием неправильного монтажа системы и/или неправильной эксплуатации системы и рекомендовал обратиться в ООО «Альфа» для проведения диагностики и сервисного обслуживания. Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что истец ФИО1 приобрел у ИП фио аэрационный модуль Титан 3 в сборе 3 м3/ч (далее - Аэрационный модуль) стоимостью сумма
В связи с необходимостью монтажа данной системы истец обратился в ООО «Альфа». Сотрудники указанной организации провели следующие работы: монтаж Аэрационного модуля; установка реле потока воды; сварка труб полипропилен.
Стоимость выполненных монтажных работ составляют сумма
Как указал истец в иске, в процессе эксплуатации приобретенной у ответчика Аэрационного модуля было выявлено, что данный модуль не пригоден для обезжелезивания воды, так как обезжелезивание происходит до момента выработки ресурса до регенерации приобретенной истцом ранее системы для обезжелезивания и умягчения воды с мультикомпонентной загрузкой Экотар В Гейзер. При выработке ресурса данной засыпки вода поступает с содержанием железа и марганца, оставляя характерные ржаво-черные следы на посуде и сантехнике, что свидетельствует о полной непригодности, приобретенной у ответчика Аэрационного модуля для использования истцом в соответствии с этими целями. При этом блок управления подает напряжение на токоотводы Аэрационного модуля, а окисления не происходит. Данные обстоятельства свидетельствуют, что переданный Продавцом товар ненадлежащего качества, не соответствует заявленным в технической документации требованиям.
Истец неоднократно обращался к Продавцу с требованием провести проверку качества проданного товара, которые были отставлены без удовлетворения.
08.11.2021 истец направил в адрес Продавца претензию об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора купли-продажи Аэрационного модуля в связи с ненадлежащим качеством товара, и потребовал вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы, понесенные в связи с монтажом Аэрационного модуля, а произвести демонтаж товара.
06.12.2021 истцом получен ответ на претензию, в которой ИП фио просил прислать товар в гарантийный сервис для осмотра, выявления причин и исправления неисправностей.
В связи, с чем 09.12.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой указывалось, что Аэрационный модуль приобретался для удаления растворенных в воде, из скважины по адресу адрес, Десеновское поселение, адрес, железа и марганца путем окисления.
Истец считает, что проверку качестве необходимо проводить по месту его нахождения и эксплуатации, поскольку он приобретался для изменения качественных характеристик воды по вышеуказанному адресу.
06.01.2022 истцом получен ответ на претензию от 09.12.2021, в которой ИП фио указал, что считает требование истца неправомерными, а выявленные неисправности следствием неправильного монтажа системы и/или неправильной эксплуатации системы и рекомендовал обратиться в ООО «Альфа» для проведения диагностики и сервисного обслуживания.
Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 18.07.2022 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам Заключения экспертов № 24-М-ТВЭН, товар - «аэрационный модуль «Титан-3» в сборе 3 м3/ч» является товаром надлежащего качества, поскольку он дефектов не имеет, соответствует техническим условиям, обозначенным в паспорте изделий, пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно пользуется, и обладает совокупность свойств, обусловливающих его пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с его назначением.
Дефектов товара - «аэрационного модуля «Титан-3 в сборе 3 м3/ч» не выявлено.
Товар - «аэрационный модуль «Титан-3» в сборе 3 м3/ч» соответствует целям обезжелезивания воды; устройство и принцип работы аэрационного модуля «Титан-3» отражены в его технической документации (паспорт изделия - аэрационный модуль «Титан-3»; ТУ 4859- 001-0164415874-2011).
Наличие взвешенного железа в воде, используемой истцом, подтверждает штатную работу аэрационного модуля «Титан-3», при том, что для снижения количества взвеси до установленных нормативов требуется квалифицированная регулировка аэрационного модуля в части установления периодичности сброса осадка, а также строгое соблюдение регламентных работ по замене картриджа последующего фильтра, рекомендации по установке которого есть в технической документации аэрационного модуля «Титан-3».
Определением суда от 20.12.2022 по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».
Согласно выводам Заключения эксперта, проведенными исследованиями установлено, представленная на экспертизу система аэрации воды «Титан 3» является технически исправным.
На момент проведения экспертизы устройство находилось в демонтированном состоянии, в связи с чем ответить на поставленный перед экспертом вопрос о способности полностью окислять железо и марганец в исходной воде, подаваемой из скважины, не представляется возможным.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом факт продажи ответчиком истцу товара - аэрационный модуль Титан 3 в сборе 3 м3/ч с недостатками не установлен, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.
Судья