Дело №а-1640/2025 (2а-9219/2024;) КОПИЯ

УИД 59RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Егошина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> главе администрации <адрес> ФИО1, главному специалисту отдела благоустройства администрации <адрес> ФИО3 об оспаривании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> об оспаривании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец уточнил свои требования и заявил требования к администрации <адрес>, главе администрации <адрес> ФИО1, главному специалисту отдела благоустройства администрации <адрес> ФИО3 о признании незаконным распоряжения главы администрации <адрес>, признании незаконными действия отдела благоустройства администрации <адрес>, признании незаконными действия по организации работ по демонтажу.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации <адрес> демонтировано 40 метров ограждения (деревянные столбы, сетка), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2 Указанное ограждено погружено и перевезено на площадку временного хранения. Данные действия сотрудников администрации <адрес> были совершены на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С распоряжением административный истец ознакомился непосредственно после начала демонтажа своего имущества. ФИО2 с включением в данное Распоряжение, принадлежащего ему забора (ограждения из деревянных столбов и сетки) под № не согласен, считает распоряжение в этой части необоснованным и незаконным. Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО2 в аренду ДД.ММ.ГГГГ департаментом земельных отношений администрации <адрес> по договору аренды №с. Указанный земельный участок, расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешённого строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10.5м Ж-4. ФИО2 после получения участка в аренду огородил его забором. ФИО2 неоднократно после заключения договора аренды и после его расторжения по инициативе Департамента земельных отношений администрации <адрес> проверялся муниципальными и региональными надзорными органами. До времени издания Распоряжения каких-либо требований относительно добровольного демонтажа забора административный истец от указанных органов не получал. Указывает, что определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311995:43 с запретом совершать какие-либо действия с указанным земельным участком. Указанное ограничение, наложенное судебным решением, вступило в законную силу и продолжает свое действие до настоящего времени. Включение ограждения, расположенного по адресу: <адрес> в перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, является незаконным.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным распоряжение главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в перечень самовольно установленных (незаконно размещённых) движимых объектов, подлежащих демонтажу и перемещению, под номером 17 ограждения по <адрес>; признать незаконными действия администрации <адрес> по организации мероприятий по демонтажу забора/ограждения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав в части материалы административного дела №а-2965/2021 Свердловского районного суда <адрес>, №а-42/2023 Ленинского районного суда <адрес>, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Департамента земельных отношений администрации <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка, имеющего кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.2 Положения комиссией в составе должностных лиц администрации <адрес> проведена проверка законности размещения объектов на земельном участке по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены самовольно (незаконно) установленные объекты в виде передвижного сооружения 2 шт. (деревянные сооружения 2 шт.), о чём составлен акт №, произведена фотофиксация.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> размещено объявление о добровольном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещённых) движимых объектов, в том числе ограждения, по адресу <адрес>. Срок для добровольного демонтажа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки исполнения требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта начальником отдела благоустройства администрации <адрес> ФИО5 составлен акт №, из которого следует, что объект (ограждение) по адресу: <адрес> не демонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией района издано распоряжение № о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещённых) движимых объектов и утвержден перечень самовольно установленных (незаконно размещённых), подлежащих демонтажу и перемещению, в который под номером 17 (учётный номер объекта в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории <адрес>, - №) включено ограждение по адресу: <адрес>.

Демонтаж самовольно установленного движимого объекта – ограждения по адресу: <адрес>, произведён ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 20 мин. до 11 часов 50 мин. представителем подрядной организации ООО «Демонтаж» ФИО6, в присутствии владельца объекта - ФИО2, уполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО7 В Акте указан тип объекта - «ограждение (деревянные столбы, пластиковая сетка)», его номер в реестре - «84», место хранения демонтированного объекта - площадка временного хранения по адресу: <адрес>. Акт подписан всеми лицами, присутствовавшими при демонтаже, а также представителем подрядной организации, принявшей на хранение демонтированный объект. Владельцем объекта – ФИО2 в Акте сделана собственноручная запись следующего содержания: «Не согласен, есть запрет на ваши действия, обжалую».

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу уже установлено, что между Департаментом земельных отношений и ФИО2 был заключён договор аренды ДД.ММ.ГГГГ №С земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311995:43 площадью 944 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, севернее земельного участка по <адрес> для целей не связанных со строительством (под временный объект некапитального типа для хранения овощей), срок договора истёк ДД.ММ.ГГГГ. Какой либо другой договор аренды спорного земельного участка, а так же дополнительные соглашения к договору аренды №С стороны не заключали. Договор аренды №С считается прекращенным ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке законности действий должностных лиц органа местного самоуправления суд исходит из следующего.

Порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещённых движимых объектов установлен Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории <адрес>, утверждённым решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения органы местного самоуправления, органы государственной власти, юридические лица, включая органы территориального общественного самоуправления, управляющие компании, товарищества собственников недвижимости, общественные объединения, граждане направляют информацию о движимых объектах, в отношении которых у соответствующих лиц есть основания предполагать, что данные объекты размещены самовольно (незаконно), в территориальный орган - в отношении всех движимых объектов (за исключением рекламных конструкций), находящихся в пределах административных границ соответствующего района города, управление территорией которого осуществляет соответствующий орган.

Согласно пункту 1.4 Положения самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории, указанной в п. 1.3 Положения (в том числе, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности), без предусмотренных законодательством правовых оснований и/или с нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством.

Согласно пункту 2.4 Положения самовольные (незаконные) объекты подлежат постановке на учёт, который осуществляется администрацией <адрес> посредством включения сведений о данных объектах в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории <адрес> (далее - Реестр).

Пунктом 2.5 Положения установлено, что не позднее рабочего дня, следующего за днём составления акта о выявлении самовольного (незаконного) объекта, территориальный орган размещает на объекте (за исключением рекламных конструкций) объявление с требованием о добровольном демонтаже объекта в срок, установленный пунктом 2.7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта составляет три рабочих дня после дня размещения объявления с требованием о добровольном демонтаже.

В силу пункта 2.8. Положения уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днём окончания срока, отведённого на добровольный демонтаж самовольного (незаконного) объекта, проверяет исполнение требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта. По результатам данной проверки составляет акт, в котором отражается факт демонтажа самовольного (незаконного) объекта или неисполнения требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта, а также факт устранения/неустранения обстоятельств, послуживших основанием для инициирования процедуры принудительного демонтажа самовольного (незаконного) объекта. В случае устранения владельцем данных обстоятельств принудительный демонтаж объекта не производится.

В соответствии с пунктом 2.81 Положения добровольно не демонтированные в установленный срок самовольные (незаконные) объекты подлежат принудительному демонтажу, который производится в очередности, определяемой по дате включения первых сведений о данных объектах в Реестр.

Согласно пункту 2.10 Положения для организации принудительного демонтажа самовольных (незаконных) объектов руководитель территориального органа издаёт распоряжение о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов (далее - распоряжение). Распоряжения издаются в отношении самовольных (незаконных) объектов, добровольно не демонтированных на момент издания соответствующего распоряжения, выбор которых осуществляется территориальным органом в соответствии с критерием очередности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что администрации <адрес> и глава администрации <адрес> в сфере внешнего благоустройства наделены полномочиями по изданию распоряжений о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещённых) движимых объектов.

Должностными лицами администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка территории района в ходе которой, выявлен движимый объект ограждение, расположенное по адресу: <адрес>. Выявленные сведение я включены в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории <адрес>. Информация, содержащаяся в Реестре размещена на сайте www.gorodperm.ru.

Принятие администрацией района мер по принудительному демонтажу самовольно установленных (незаконно размещённых) движимых объектов только в 2025 году не противоречит требованиям пунктов 2.81, 2.10 Положения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что глава администрации <адрес> на основании имеющихся у него полномочий в соответствии с законодательством и при наличии обстоятельств, правомерно вынес распоряжение о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещённых) движимых объектов.

Демонтаж ограждения администрацией <адрес> осуществлён на основании распоряжения глава администрации <адрес>, в соответствии с предоставленными полномочиями и при наличии оснований.

Иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что осуществленный демонтаж ограждения не повлёк нарушения прав истца, поскольку ограждение им возведено на земельном участке, который использовался ФИО2 без правовых оснований, и при наличии вступившего в законную силу решения суда которым на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок, имеющий кадастровый №.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным распоряжения главы администрации <адрес> не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации <адрес> главе администрации <адрес> ФИО1, главному специалисту отдела благоустройства администрации <адрес> ФИО3 о признании незаконным распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в перечень самовольно установленных (незаконно размещённых) движимых объектов, подлежащих демонтажу и перемещению, под номером 17 ограждения по <адрес>; незаконными действий по организации мероприятий по демонтажу забора/ограждения – отказать в полном объёме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинное решение подшито в материалы административного дела

2а-1640/2025 (2а-9219/2024;) Свердловского районного суда <адрес>