Дело №2-225/2023

№58RS0018-01-2022-006363-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 11 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союзавтотрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союзавтотрейд», указав в обоснование, что Дата в 13 часов 00 минут по адресу: Адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный Номер , не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1, после удара автомобиль «Рено Логан» произвел столкновение с автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя Ш.П. Указанные автомобили в результате ДТП получили механические повреждения. Согласно материалам ДТП виновником признан водитель ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный Номер , которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «Союзавтотрейд». ФИО1 в целях возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование». В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано ввиду того, что договор страхования гражданской ответственности водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный Номер , ФИО2 был досрочно прекращен страховщиком и на момент ДТП не действовал. С целью определения реального размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось о повреждения, ФИО1 обратился к ИП Е.Ю. Согласно экспертному заключению ИП Е.Ю. фактический размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный Номер , составил 103 800 руб. По мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Союзавтотрейд».

В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ООО «Союзавтотрейд» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 103 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по подготовке независимой экспертизы в с размере 6 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Союзавтотрейд», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч.1 ст. 1079 ГК РФ)

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании нахоился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношения между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 13 часов 00 минут по адресу: Адрес , вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный Номер , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Лада Калина», государственный регистрационный Номер .

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер от Дата водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный Номер , не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный Номер , и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный Номер , от удара сместилась вперед и допустила наезд на автомобиль «Хендай Элантра», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя Ш.П.

Водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный Номер , которой управлял виновник ДТП ФИО2, является ООО «Союзавтотрейд» (<...>), гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис Номер ).

ФИО1 является собственником автомашины «Лада Калина», государственный регистрационный Номер , гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис Номер ).

В установленные законом сроки ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО по убытку Номер .

Письмом от Дата Номер ООО «Зетта-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивировав отказ тем, что страховщику причинителя вреда АО «СК «Астро-Волга» была направлена заявка на выплату страхового возмещения, после рассмотрения которой получен отказ в акцепте заявки с формулировкой «Договор ОСАГО причинителя вреда» был досрочно прекращен или признан недействительным.

Согласно отчету (экспертному заключению) ИП ФИО3 от Дата итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный Номер , без учета износа заменяемых частей составляет 103 800 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ООО «Союзавтотрейд» и на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием, выполнял свои трудовые обязанности на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный Номер .

Автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный Номер , на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ООО «Союзавтотрейд».

Ответственность лиц, управляющих автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный Номер , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО АО «СК «Астро Волга» (серия Номер ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком за действия водителя ФИО2, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, является ООО «Союзавтотрейд».

Судом также установлено, что договор страхования ОСАГО (страховой полис Номер ), заключенный ООО «Союзавтотрейд» с АО «СК «Астро Волга» на момент ДТП не действовал, то есть ответчиком, как владельцем транспортного средства, риск ответственности на момент ДТП не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В силу норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право на получения с ответчика возмещение ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат возмещению в сумме 103 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный между ИП Б.И. и ФИО1 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство: осуществить первичное консультирование заказчика с последующим правовым анализом предоставленных документов; подготовить исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего Дата в 13 часов 00 минут по адресу: Адрес участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный Номер , а также консультирование заказчика по иным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. Денежные средства в указанном размере уплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата .

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом учитывается и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, с учетом участия представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., полагая размер, отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от Дата , заключенным между ФИО1 и ИП Е.Ю., последняя приняла на себя обязательство по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки. Размер денежного вознаграждения за оказанные услуги составил 6 500 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата на сумме 6 500 руб.

Сумма судебных расходов по оплате услуг за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании норм ст. 98 ГПК РФ.

По этим же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 276 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Союзавтотрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Союзавтотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 103 800 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 276 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Селивёрстов