Апелляционное определение по делу № 33-19808/2023 от 27.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19808/2023

УИД 78RS0014-01-2022-010301-65

Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

З.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1208/2023 по апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года по иску Жилищного кооператива "Наш Дом, Среднерогатская - 9" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, убытков.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Жилищный кооператив «Наш Дом, Среднерогатская -9» обратился с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> был избран способ управления дома через Жилищный кооператив, который был зарегистрирован в налоговом органе <дата>. Однако ответчиком не оплачивались потребляемые им жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, что явилось основанием для вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 127, впоследствии <дата> отмененного в связи с поступившими возражениями ответчика. При этом задолженность не была погашена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с Г. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., убытков за составление и подачу судебного приказа в размере <...> рублей, уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере <...> рублей, судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере <...> рублей и оплаты государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Г., паспорт <...> в пользу Жилищного кооператива «Наш Дом, Среднерогатская-9», ИНН <***> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., убытки за составление и подачу судебного приказа в размере <...> рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований Жилищного кооператива «Наш Дом, Среднерогатская-9» - отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, как незаконное, в исковых требованиях отказать.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Конституционный суд в Постановлении N 5-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, что следует из п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Таким образом, собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание данного помещения.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно протоколу от <дата> б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управляющей организацией данного многоквартирного дома являлся Жилищный кооператив «Наш дом, Среднерогатская-9» в период с <дата> по <дата>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <...> руб.

Данная задолженность была взыскана на основании судебного приказа № 2-1622/2022-127 от 15.04.2022 мировым судьей судебного участка № 127 города Санкт-Петербурга, однако определением того же мирового судьи от 27.04.2022 в связи с поступившими возражениями от ответчика данный судебный приказ был отменен /л.д.13/.

Согласно оборотной ведомости по лицевому счету №... в отношении квартиры ответчика, последнему в спорном период с <дата> включительно начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме <...> руб., из которых:

за <дата> - <...> руб.;

за <дата> – <...> руб.;

за <дата> – <...> руб.

В указанный период платежей в счет оплаты потреблённых жилищно-коммунальных услуг от ответчика не поступало /л.д.14/.

Как следует из карточки лицевого счета квартиры истца начисление платы за жилищно-коммунальные услуги истцом не производится с <дата> в связи с прекращением деятельности ЖК «Наш Дом, Среднерогатская-9» в отношении многоквартирного дома, где расположена квартира ответчика, при этом Г. платежи в счёт оказанных жилищно-коммунальных услуг не вносил с <дата> года /л.д.167/, представленные им квитанции об оплате услуг иным организациям к спорному периоду не относятся, свидетельствуют об оплате услуг за <дата> /л.д.1162-165/.

Из карточки лицевого счета, содержащей наименование услуг и размер начисленной платы за каждый месяц, также следует, что в <дата> спорного периода ответчику за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг были начислены пени в размере <...> соответственно, сумма которых включена истцом в общую сумму долга ответчика /л.д.168/.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составила <...> руб.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.

До настоящего момента должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки за составление и подачу судебного приказа в размере <...> рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчика производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик данную обязанность надлежащим образом в спорный период не выполнял, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчика по оплате спорных услуг, пени.

Ответчик в добровольном порядке не погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом, доказательств иного не представлено.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчику либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчик к истцу не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, то оснований для отказа во взыскании пени не имеется.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Расчет пени является правильным, поскольку составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Так, ответчик указывает на то, что истец незаконно осуществляет управление в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 19:00 <дата> по 23:59 <дата>, оформленного протоколом от <дата> и признанного недействительным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2022. Также, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.05.2022 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от <дата>. Кроме того, истец не имел лицензии на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, однако согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 признано незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> №...-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ – Санкт-Петербурга. Следовательно, истец не имел право оказывать услуги по содержанию жилого помещения, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, услуги по капитальному ремонту и коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, обращение с твердыми коммунальными отходами и другое.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд, услуги по теплоснабжению оказаны не самим истцом, а теплоснабжающей организацией на основании договора <...> от <дата>, услуги по техническому обслуживанию лифтов оказаны ООО «РСК-СЕРВИС» на основании договора №... от <дата>, услуги по энергоснабжению оказаны АО «Петербургская сбытовая компания» на основании договора №... от <дата>, услуги по холодному водоснабжению оказаны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на основании договора №... от <дата>, услуги по вывозу отходов оказаны ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» на основании договора №... от <дата>, услуги по теплоснабжению оказаны на основании договора №... теплоснабжения от <дата>, заключенного с ООО «Ориент Бридж». Кроме того, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022, от 08.12.2022, от 22.08.2022, от 17.10.2022 исковые требования о взыскании с ЖК «Наш Дом, Среднерогатская-9» задолженности по указанным договорам удовлетворены.

Указание в жалобе на то, что истец при расчете задолженности не учел наличие у ответчика введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, что подтверждается квитанцией за <дата>, квитанцией за <дата>, данными, содержащимися в ГИС ЖКХ, при этом истец не принимал переданные показания и не использовал их при начислениях, не влияет на выводы суда, поскольку оплата истцом услуг по квитанциям за <дата> не относится к спорному периоду, за который образовалась взысканная судом задолженность с <дата> по <дата>.

Довод жалобы ответчика о том, что он до сих пор не получил исковое заявление и не ознакомлен с его содержанием и приложениями к нему, отклоняется как необоснованный, так как ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период имел место факт выставления двойных квитанций на оплату ЖКУ, является несостоятельной, поскольку управляющей организацией данного многоквартирного дома в спорный период являлся ЖК «Наш дом, Среднерогатская-9», следовательно, именно данная организация вправе взыскивать задолженность с ответчика за данный период.

Доводы подателя жалобы о несогласии с имеющимися в материалах дела доказательствами не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.