Дело № 2-1875/2023
14RS0035-01-2023-001507-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 20 марта 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билюкиной А.П., с участием прокурора Луковцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 29.08.2022 года на перекрестке ____ в г.Якутске в 17 час 03 минуты ФИО2, управляя автомашиной «Тойота Камри» №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла» № под управлением истца, совершил столкновение. В результате ДТП причинил средней тяжести вред ее здоровью. Причинены следующие повреждения: ___. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 28.11.2022 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП ее здоровью нанесен вред, она проходила долгое лечение. В связи с полученной травмой она продолжительное время чувствовала боль, не могла ходить, самостоятельно себя обслуживать. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, ___
Ответчик ФИО2 исковые требования признал и просил снизить компенсацию морального вреда до 10 000 рублей, учитывая, что он испытывает финансовые затруднения, является плательщиком алиментов, понес затраты на восстановление а/м, на которой совершил ДТП. Эта а/м принадлежит ФИО3, он, чтобы съездить в магазин, одолжил а/м у своего друга, который является ее сыном.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена собственник а/м «Тойота Камри» №, ФИО3, которая будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду адресу регистрации, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело без ее участия на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащем удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов административного дела №5-4676/2022, истребованного судом из архива суда, следует, что 29.08.2022 в 17 час. 03 мин. на перекрёстке ____ г.Якутска, ФИО2 управляя транспортным средством марки «Toyota Camry», г/н №, при двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Corolla», г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1
Вина водителя ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 28.11.2022 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта № от 21.10.2022 г., ФИО1 причинено повреждение характера: ___
Данные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.
Наличие причинно-следственной связи между ДТП и полученными истцом телесными повреждениями судом под сомнение не ставится.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
(пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 33 от 15.11.2022 г. по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Стороной ответчика доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, совершения ею противоправных виновных действий не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности.
Принимая во внимание указанные требования гражданского законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный ФИО1, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2022 г.
В связи с чем, правовых оснований для возложения ответственности на собственника т/с ФИО3 у суда отсутствуют и в данной части иск подлежит отказу в удовлетворении.
Доказательств, исключающих ответственность ответчика ФИО2, в судебном заседании не установлено.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ. В силу ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.
ФИО1, ____ года рождения, в связи с повреждением здоровья в результате произошедшего 29.08.2022 года ДТП испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях, психологическим стрессом, связанных с причиненной травмой, последующим обострением заболеваний, связанных с полученной травмой, прохождением лечения и невозможностью полноценно заниматься физической деятельностью.
При таких данных, установлено, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.
Истцом к взысканию в качестве морального вреда заявлено 400 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер телесных повреждений, последствия травмы, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает правильным определить данный размер в 150 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В иске к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Якутский городской суд.
Судья Л.И.Холмогорова
Решение изготовлено 20.03.2023 года