Дело № 2-2881/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 марта 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО3 по договору аренды автомобиль VolkswagenPolo ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства №. Согласно данному договору во временное пользование ответчика передан автомобиль VolkswagenPolo ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, без оказания услуг по управлению данным транспортным средством. Автомобиль был передан по акту приема-передачи транспортного средства. Согласно данному акту, на автомобиле была только одна небольшая царапина, пробег на момент передачи авто составил № километров. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил арендуемое транспортное средство с пробегом № километров. При передаче автомобиля ответчиком истцу, был выявлен ряд недостатков- на лакокрасочном покрытии транспортного средства присутствовали повреждения, сколы, вмятины, царапины, отсутствовал колпак колесного диска. В акте возврата ответчик принял на себя обязательство возместить стоимость устранения недостатков в сумме 17830 рублей. Однако, в дальнейшем при более детальном осмотре ТС переданного ответчику были установлены следы ремонта автомобиля. В дальнейшем истец обратился в ООО «МБ-Фастар» с просьбой осуществить проверку ТС. Согласно выданному заключения- множество элементов ТС имеют следы не качественного окраса, установлены не оригинальные детали. Согласно экспертного заключения ООО «Статус» стоимость ремонта ТС без учета износа составила 230 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 72 600 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 стоимость ремонта автомобиля в размере 230 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 72 600 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Не рассматривать ранее заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

На основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из представленных копий ПТС и свидетельства о регистрации ТС следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства VolkswagenPolo ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ИП ФИО3 в аренду транспортное средство VolkswagenPolo ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, без оказания услуг по управлению данным транспортным средством (л.д. 10-11). Срок действия договора аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передала вышеуказанное транспортное средство в аренду ФИО2 (л.д. 12), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора (л.д. 17). В данном акте отражено, что при его передаче арендатору на автомобиле имелась одна царапина.

В разделе 4 данного договора аренды предусмотрены условия о том, что арендатор обеспечивает сохранность ТС и гарантирует бережное обращение с ТС в течение всего срока аренды.

По истечении срока аренды возвратить арендатору ТС в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии, пригодном для эксплуатации, без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида). Исправность, комплектация и иные данные ТС при его возврате должны быть проверены арендодателем в присутствии арендатора и отмечены в акте приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по акту возвратил транспортное средство ФИО1 (л.д. 17 оборот).

При получении транспортного средства истцом были обнаружены недостатки: на лакокрасочном покрытии транспортного средства присутствовали повреждения, сколы, вмятины, царапины, отсутствовал колпак колесного диска.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что впоследствии при более детальном осмотре переданного ответчику ТС были установлены следы ремонта автомобиля. Так, на автомобиле установлена система Глонасс – система мониторинга за транспортным средством. При просмотре истории передвижения транспортного средства были обнаружено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги между городами Новосибирск-Томск автомобиль резко остановился и длительное время находился без движения на безлюдном участке автодороги, в дальнейшем длительное время стоял без движения.

При обращении по адресам нахождения данного транспортного средства в период аренды было установлено, что с автомобилем производились работы по устранению вмятин без покраски по всей части кузова, автомобиль для данных работ передавался без бампера. Также производился окрас переднего и заднего бампера, корпуса зеркала заднего вида, производилась замена лобового стекла.

Истцом в материалы дела представлена ведомость дефектов данного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «МБ-Фастар», а также заключение сервисного консультанта по кузовному ремонту, из которого следует, что на автомобиле установлено следующее:

Зеркало наружное правое заменено на неоригинальное (китайское) – имеет следы некачественной окраски в виде пыли на лаке;

Крылья задние имеют следы некачественного ремонта и покраски (толщина ЛКП не соответствует заводскому от № микрон), в данном случае от №;

Двери по правой стороне имеют следы некачественной окраски и ремонта (толщина ЛКП не соответствует заводскому от № микрон), в данном случае от №;

Двери по левой стороне ремонтировались без окраски (имеют следы некачественно выполненного ремонта (ЛКП продолжает отслаиваться);

Капот имеет жимки металла и следы некачественного ремонта и окраски (толщина ЛКП не соответствует заводскому от № микрон), в данном случае от №

Боковина левая верхняя часть до переднего крыла имеет следы некачественной окраски;

Боковина правая верхняя часть имеет вмятину металла и следы некачественной окраски;

Стекло лобовое заменено не неоригинальное (на оригинальном нет зеленой полосы);

Крылья передние тоже имеют следы скрытия некачественного ремонта;

Лонжерон левый имеет следы замятия;

Подкрылки передние заменены на новые (пластик слишком новый по соотношению к остальным болтам и пластиковым деталям);

Бампер передний и задний заменены не неоригинальные китайские – имеют следы некачественной окраски.

На основании изложенного сделан вывод, что в результате осмотра автомобиля VolkswagenPolo ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, установлено, что автомобиль явно был поврежден, ремонт производился с нарушением технологии завода изготовителя. Ремонт и окраска выполнены некачественно, о чем говорят показания толщинометра и следы в виде пыли и песка в лаке, а также наличие царапин, отслоения ЛКП и наличие вмятин металла. Также в ремонте применялись неоригинальные запчасти, о чем свидетельствуют ярлыки на этих запчастях.

Для устранения дефектов необходимо произвести ремонт согласно дефектной ведомости, согласно которой стоимость такого ремонта составляет 206 727 руб. (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, ФИО7

Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату не помнит) он осуществлял ремонт спорного автомобиля на станции СТО, где он работает. Осуществлялись работы: удаление вмятин без покраски на крыше, двери, переднее крыло, элементов № подвергались ремонту.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он также осуществлял ремонт спорного автомобиля, осуществлялись работы по замене стекла лобового.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он производил покраску двух бамперов и зеркала спорного автомобиля.

В материалы дела приобщена расписка ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он производил замену лобового стекла на автомобиле Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на котором также имелись повреждения кузова (л.д. 16).

Также приобщена расписка ФИО5, согласно которой он производил ремонт по удалению вмятин без покраски на вышеуказанном автомобиле (на капоте, крыше, переднем правом крыле, передней левой и правой дверях в период с № по ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле отсутствовал передний бампер, государственные регистрационные знаки, присутствовали вмятины на передней правой стойке; расписка ФИО7, согласно которой он производил работы по окрашиванию переднего бампера, заднего бампера, правого зеркала на автомобиле Фольксваген Поло, г/н №, в период с № по ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле при осмотре ДД.ММ.ГГГГ были сломаны передний и задний бамперы, а также присутствовали небольшие вмятины на передней части крыши, передней части капота, правом крыле (л.д. 16 оборот).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В связи с изложенным данные показания свидетелей суд принимает в качестве допустимых и надлежащих доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия договора аренды и нахождения спорного автомобиля у ответчика, транспортное средство Volkswagen Polo ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, было повреждено и подвергалось ремонту.

Из заключения ООО «Статус», составленного по обращению истца, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 230 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 220 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 72 600 руб.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы возражений ответчика доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях –притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 230 400 руб., а также утрату товарной стоимости 72 600 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 230 руб., расходы по оплате заключения ООО «Статус» в размере 6 000 руб. (л.д. 26), расходы по оплате телеграммы 348 руб. (л.д. 27), а также расходы по оплате услуг ООО «МБ-Фастар» в размере 4 830 руб. (л.д. 24).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 230 400 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 72 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 230 руб., расходы по оплате заключения ООО «Статус» в размере 6 000 руб., расходы по оплате телеграммы 348 руб., расходы по оплате услуг ООО «МБ-Фастар» в размере 4 830 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.05.2023.

Председательствующий подпись А.А. Киевская

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2881/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2021-001816-03).