50RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 декабря 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, защите прав потребителей,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 об обязании забрать товар, взыскании стоимости доставки и пени за хранение товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в последней редакции просил расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальным размерам от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 103 900 руб., взыскать денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 400 руб., неустойку в порядке ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 182 руб., денежную компенсацию причинённого морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, понесённые на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб.;

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №, покупателем внесена предоплата в размере 100% - 103 900,00 руб. Ответчик обязался в п.3.1. Договора осуществить доставку товара в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок приобретенная им мебель ответчиком не поставлена, ФИО2 в адрес продавца направлена претензия о расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи стола на сумму 5400,00 руб., указанные денежные средства оплачены ФИО2 в полном объеме, однако товар так и не передан покупателю. В связи с чем потребитель обратился с претензией о расторжении заключенных договоров, возврате денежных средств, уплаченных в счет предоплаты за товары, продавец в установленный законом срок добровольно требований покупателя не удовлетворил, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

ИП ФИО3 обратился со встречным иском, просил обязать ФИО2 забрать товар, взыскать неустойку (пени) за хранение товара, а также расходы на доставку. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, после поступления товара на склад, ФИО2 был осуществлён звонок с целью согласования даты доставки товара по адресу покупателя, были согласованы дата и время, покупатель был предупрежден о том, что услуга по доставке и подъёму товара платная. ДД.ММ.ГГГГ при доставке товара покупатель от получения товара отказался, в виду значительной стоимости услуг по доставке и подъему, в связи с чем продавец понес расходы по оплате доставки на склад и его хранению, в связи с чем продавец просит возложить на потребителя понесенные расходы и взыскать неустойку (пени) за хранение товара.

В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержал, пояснив, что между сторонами договорённости об установлении нового срока поставки мебели не устанавливалось. Продавец позвонил ДД.ММ.ГГГГ с предложением поставить товар, между тем стоимость доставки и подъема мебели не согласовалась, ФИО2 о точной стоимости таких услуг извещен не был. При осуществлении доставки ДД.ММ.ГГГГ покупателя стоимость услуг по доставке не устроила, с учетом нарушения срока передачи товара покупатель утратил интерес к товару, направил в адрес продавца претензию о расторжении договора и возврате предоплаты. Просил иск с учетом его уточнений удовлетворить.

Встречный иск не признал, пояснил, что отказ от товара связан с нарушением срока поставки и передачи товара покупателю, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

ИП ФИО3, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, требования ФИО2 не признал, пояснил, что товар действительно поступил с нарушением срока, указанного в договоре, но причиной отказа покупателя от товара послужила платная доставка и подъем. Пояснил, что покупатель был вправе самостоятельно забрать товар со склада, обязанности по доставке, согласно договору купли-продажи, у продавца не было.

Относительно расторжения договора № купли-продажи стола на сумму 5400,00 руб. считал требования необоснованными, учитывая, что товар был в наличии, о чем покупатель был уведомлен, ФИО2 должен был самостоятельно забрать товар из магазина, чего не сделал, просил в удовлетворении требований отказать, Встречный иск поддержал, указал, что понес расходы по оплате доставки, хранению товара на складе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № с предварительной оплатой товара. Предметом договора являлась кухня по эскизу.

Согласно условиям договора цена товара составляет 103 900,00 руб. (п.2), изготовление товара осуществляется в течение 45 рабочих дней (п.3.1). Таким образом сроком поставки являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, установленные в договоре, передача товара осуществляется по акту приемки-передачи, при условии полной оплаты товара. Покупатель в соответствии с п. 4.5 договора покупатель обязан забрать товар со склада в течение 10 дней после получения уведомления.

Судом установлено, что покупателем внесено 100% предоплаты за товар в сумме 103 900,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая, что кухонный гарнитур подлежал передаче истцу в соответствии со спецификацией товара, а в договоре отсутствуют условия об обязанности продавца выполнить работы по сборке (монтажу) и установке кухни, приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, которые подпадают под правовое регулирование договора купли-продажи товара.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «Защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Однократное неисполнение обязанности поставить товар, может рассматриваться как существенное нарушение, что позволяет покупателю отказаться от товара.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что уведомление о поступление товара поступило покупателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока предусмотренного договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от приемки товара и подписания акта, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела претензией, почтовыми документами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что продавцом - ИП ФИО3 существенно нарушены условия договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом покупателем соблюден досудебный порядок, в связи с чем договор подлежит расторжению, а сумма предварительной оплаты товара возврату покупателю.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). ИП ФИО3 доказательств в обоснование доводов не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Вопреки доводу ответчика по первичному иску, сам по себе факт обращения к покупателю с требованиями о получении товара после истечения срока передачи, установленного договором, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом уточненного расчета неустойки, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по передаче мебели истцу не выполнил, поэтому с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка. Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит рассчитывать исходя из суммы в 103 900.00 руб. 58 дн.*0,5%, что составит 30 131.00 руб.

Оснований для применения положений ст. 333ГК РФ судом не установлено.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «Защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в части, поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца о возврате уплаченных за мебель денежных средств, чем нарушены права истца, как потребителя. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда определяется судом в сумме 5 000,00 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6. ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составляет 69 515,50 руб. Доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 об обязании забрать товар в соответствии с условиями п. 4.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании стоимости доставки и пени за хранение товара, рассчитанными в соответствии с п. 4.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат удовлетворению учитывая, что продавцом нарушены условия договора в части сроков поставки оплаченного товара, что послужило основанием для обращения за расторжением договора со стороны потребителя, доказательств согласования сторонами существенных условий договора доставки, в том числе стоимости доставки, так же не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании цены уплаченной за товар, суд учитывает, что сторонами в материалы дела в качестве письменных доказательств представлены товарный и кассовый чеки об оплате товара в размере 5400,00 руб. за приобретенный товар в виде стола. Исходя из пояснений сторон, письменных доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что покупатель не был лишен возможности самостоятельно забрать товар из магазина в день заключения договора купли-продажи, учитывая, что условиями договора не предусмотрено изготовление товара и его доставка покупателю. Как пояснил истец, стол имелся в наличии у продавца, но он (истец) не имел возможности самостоятельно его транспортировать, в связи с чем полагал, что стол должен быть доставлен вместе с кухонным гарнитуром.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке иска по вышеуказанному гражданскому делу ФИО2 воспользовался услугами ООО «Центр гражданского права». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор № на сумму 36 000.00 руб., которые были оказаны потребителю и оплачены в полном объеме согласно платежным документам.

При оценке разумности заявленных расходов за услуги представителя суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, характер и объем помощи, и приходит к выводу об удовлетворении размера заявленных судебных расходов в сумме 36 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 – отказать.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму предварительной оплаты товара в размере 103 900 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 131 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 515 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.