Судья Мусиенко Н.С. дело № 22-7162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Киселева Д.Б. в интересах К. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Киселева Д.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление этого же суда от 08 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Киселева Д.Б., поддержавшего жалобу и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Киселева Д.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 сентября 2023 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Д.Б. интересах обвиняемой К. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что судом неверно исчислен срок обжалования постановления суда от 08 сентября 2023 года. Так, трехдневный срок обжалования судебного постановления истекал 11 сентября 2023г., оснований для применения положений ч.2 ст. 128 УПК РФ не имелось. По мнению автора жалобы, суд вообще не имел права оглашать постановление об избрании меры пресечения в отношении К. в отсутствие ее защитника. Считает, что суд обязан был незамедлительно вручить защитнику обвиняемой копию постановления об изменении меры пресечения на заключение под стражу, либо также незамедлительно направить его посредством почты. Полагает, что поскольку этого не было сделано судом, срок обжалования этого постановления необходимо исчислять со дня вручения защитнику копии судебного акта, т.е. с 12 сентября 2023г. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 сентября 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.3 УПК РФ апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

В соответствии с ч.11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника о том, что суд первой инстанции неверно исчислил окончание срока апелляционного обжалования постановления от 08 сентября 2023 года. Действительно, последним днём, когда на указанное постановление суда могла быть подана апелляционная жалоба, являлось 11 сентября 2023г. Однако, это обстоятельство не делает ложными выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска адвокатом Киселевым Д.Б. срока апелляционного обжалования указанного судебного акта.

Напротив, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об отказе адвокату Киселеву Д.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования судебного постановления.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Киселев Д.Б. участвовал в судебном заседании 08 сентября 2023 года при рассмотрении судом ходатайства следователя об изменении К. меры пресечения на заключение под стражу. Как следует из записи, содержащейся в справочном листе настоящего материала, копия постановления была в этот же день вручена следователю Т., что свидетельствует о своевременном изготовлении судом мотивированного решения и предоставлении возможности участникам процесса получить его копию. Адвокат Киселев Д.Б. не присутствовал при оглашении постановления суда, покинул помещение Приморского районного суда г. Новороссийска, в связи с чем копия судебного постановления ему не была вручена в этот же день. Это обстоятельство не отрицает и сам адвокат Киселев Д.Б.

Не вызывает сомнения, что адвокат Киселев Д.Б. знал, какое ходатайство рассматривается судом, и при желании имел возможность своевременно получить копию вынесенного судом постановления, однако не сделал этого. Доводы защитника о том, что он не знал о принятом судом решении, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска адвокатом Киселевым Д.Б. срока апелляционного обжалования постановления Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы защитника о том, что суд не имел права в его отсутствие оглашать постановление об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении его подзащитной не основаны на законе и являются надуманными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Киселева Д.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление этого же суда от 08 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева Д.С. в интересах обвиняемой К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов