№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 г. г. У.-Удэ
Октябрьский районный суд г. У.-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Сахаровской Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5361/2022 по административному исковому заявлению административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 г. У.-Удэ № У. по РБ ФИО2 о признании незаконными отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 просит признать постановление административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <данные изъяты>., отменить указанное постановление и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Исковые требования мотивировано тем, административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные платежи в размере 24788,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. на сайте госуслуг подано заявление о том, что мировому судье направлено заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. через почту Р. истец получила заявление об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. истец был проинформирован о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству вынесено оспариваемое постановление. Истец считает постановление незаконным, поскольку судом был отменен судебный кт, на основании которого был выдан исполнительный документ за семь дней до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Административным истцом приняты меры по информированию судебного пристава об оспаривании судебного приказа.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 г. У.-Удэ № У. по РБ С.С.С., также представляющая интересы Управления ФССП по РБ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что должник ФИО1 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства. В ее адрес ДД.ММ.ГГГГ., в день возбуждения исполнительного производства направлена копия постановления, в котором указан срок для добровольного исполнения требований. Согласно ЕПГУ должник ФИО1 прочитала постановление ДД.ММ.ГГГГ. Постановление установлен 5дневнй срок. Поскольку в этот срок добровольного исполнения не произошло, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1735,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ. от должника поступило заявление о прекращении производства в связи с отменой судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство прекращено по основаниям п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, все меры принудительного характера, в том числе и исполнительский сбор отменяются, и не исполняются в отношении должника. Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Представитель заинтересованного лица взыскателя ООО «Светлый» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, бездействие судебного пристава-исполнителя, постановления должностного лица могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 № г. ФИО3 по Республике Бурятия С.С.С. возбуждено исполнительное производство №-ип на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского <адрес> г.У.-Удэ.
В соответствии с постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ. посредством ЕПГУ должнику направлено постановление.
ДД.ММ.ГГГГ. уведомление получено и прочитано должником, что подтверждается скриншотом программы АИС ФИО4 №, пользователь С.С.С.
В связи с неисполнением требований судебного пристава – исполнителя в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 735,17 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в электронном виде от должника ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Установлено, что <данные изъяты>. мировым судьей судебного участка № Октябрьского <адрес> г.У.-Удэ отмене судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем С.С.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что отмене судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.
Полагая свои права нарушенными, и указывая на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что истец уведомила судебного пристав – исполнителя о подаче заявления об отмене судебного приказа, истец обратился в суд.
Однако, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Статья 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Поскольку должник в срок в добровольном порядке не исполнила требования судебного пристава – исполнителя, административный ответчик судебной пристав-исполнитель ФИО4 г. У.-Удэ № У. по РБ С.С.С. в пределах своих полномочий вынесла оспариваемое постановление.
Довод административного истца о том, что она уведомляла судебного пристав – исполнителя о подаче заявления об отмене судебного приказа не свидетельствует о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Более того, согласно ст. ст. 43, 44 Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе взыскание исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО4 г. У.-Удэ № У. по РБ С.С.С., осуществляя исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа, действовала в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны ФИО4-Удэ № У. по РБ не допущено.
При этом, следует отметить, что при прекращении исполнительного производства пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", все меры принудительного воздействия не подлежат исполнению.
В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца ФИО1, поскольку постановление вынесено судебным приставом – исполнителем в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 г. У.-Удэ № У. по РБ ФИО2 о признании незаконными отмене постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. У.-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.М.Прокосова