Дело № 12-249/2023

УИД № 22RS0013-01-2023-005643-85

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 № 18810022220001412100 от 01 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, паспорт <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 октября 2023 года № 006692, составленному старшим инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 01 октября 2023 года в 10 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, от ул. Красноармейская по пер. Коммунарский в направлении ул. Ленина, по адресу: <...>, осуществил проезд через регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора (красном), чем нарушил п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старшим инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО1 просит об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют бесспорные доказательства его вины, нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, а также на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении,- ФИО2, было соблюдено.

Так, из материалов дела следует, 01 октября 2023 года в 10 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, от ул. Красноармейская по пер. Коммунарский в направлении ул. Ленина, по адресу: <...>, осуществил проезд через регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора (красном), чем нарушил п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 был признан виновным в нарушении п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а именно: имело ли место противоправное виновное действие, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущее привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предписывающих водителям не проезжать перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Субъектами данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств.

Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2023 года № 006692, показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО2, записью камеры наружного наблюдения ООО «Сотрудник», сообщением МУП г. Бийска «Бийсксвет» от 17 ноября 2023 года № 99, фототаблицей.

Так, старший инспектор ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 пояснил, что ФИО1, управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД не имеется, так как его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Согласно п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый), во внимание не принимаю, так как они опровергнуты собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Так, согласно видеозаписи камеры наружного наблюдения и фототаблице, представленной старшим инспектором ФИО2, в момент, когда «зеленый» сигнал светофора начал мигать, расстояние от автомобиля ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак <***>, составляло 68,64 м; в момент, когда светофор переключился на запрещающий сигнал светофора «желтый», расстояние до «стоп линии» составляло 35,42 м, проезд перекрестка (поворот налево) был осуществлен на красный сигнал светофора.

Действительно, на видеозаписи камеры наружного наблюдения не видны сигналы светофора, расположенного непосредственно на перекрестке ул. Ленина- пер. Коммунарский, и в сторону которого двигался ФИО1, вместе с тем, на пересечении ул. Красноармейская- пер. Коммунарский, от которого двигался ФИО1 на автомобиле в сторону ул. Ленина, также установлен светофор, сигналы которого четко просматриваются, и наглядно видно, что в момент проезда ФИО1 регулируемого перекрестка ул. Ленина- пер. Коммунарский на светофоре горел запрещающий «красный» сигнал, а маневр поворота налево был начат при включенном «желтом» сигнале светофора. Поскольку сигналы светофоров на указанных перекрестках работают синхронно и 01 октября 2023 года режим работы данных светофоров не менялся, что следует из сообщения МУП г. Бийска «Бийсксвет» от 17 ноября 2023 года № 99, то прихожу к выводу о доказанности обстоятельств проезда регулируемого перекрестка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Ссылка ФИО1 в судебном заседании на то, что во время составления процессуальных документов он передавал инспектору ГИБДД запись с видеорегистратора, установленного на автомобиле ГАЗ, подтверждающую соблюдением им Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде регулируемого перекреста, является бездоказательной. На данное обстоятельство им не было указано ни в протоколе об административном правонарушении от 01 октября 2023 года, ни в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании 16 ноября 2023 года. Кроме того, такая видеозапись не представлена суду, как пояснил ФИО1, по вине инспектора ГИБДД, который стер с карты памяти видеорегистратора соответствующую видеозапись в момент ее приобщения к материалам дела об административном правонарушении. Делая такой вывод, учитываю, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле, которым он управлял, установленного видеорегистратора по состоянию на 01 октября 2023 года.

Довод ФИО1 об отсутствии в материале дела об административном правонарушении схемы правонарушения, которую он передавал инспектору ГИБДД для приобщения, отклоняю, так как относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ФИО1 требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поэтому действия ФИО1 верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений в действиях старшего инспектора взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении от 01 октября 2023 года и при вынесении постановления от 01 октября 2023 года в отношении ФИО1 не установлено.

Не основан на материалах дела, в связи с чем не может быть принять во внимание, довод ФИО1 о том, что он заявлял отвод инспектору ГИБДД в письменном ходатайстве, которое отсутствует в материалах дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям ч. 1 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже потом - протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не предусматривает возможность заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о переносе даты рассмотрения дела, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом на месте его совершения.

Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, заявителю были разъяснены, что подтверждается постановлением и протоколом об административном правонарушении, в которых ФИО1 расписался в указанной части без замечаний.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1, ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому может доверить осуществление своей защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2015 года № 1536-О «По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что право на защиту ФИО1, реализовавшего свое право на обжалование постановления должностного лица, не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 № 18810022220001412100 от 01 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова