УИД 29RS0010-01-2022-001583-11
Строка 2.204, г/п 3 000 руб.
Судья Спиридонов А.П.
Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-4153/2023 6 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Бланару Е.М.,
судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,
с участием прокурора Кокоянина А.Е.
при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-16/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба
по апелляционной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 мая 2022 г. при выходе из помещения магазина АО «Тандер», расположенного в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в г. Коряжме, упала и получила телесные повреждения. Данное падение произошло из-за неудовлетворительного технического состояния крыльца указанного магазина. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 испытывала сильную физическую боль, была вынуждена проходить длительное и болезненное лечение, то есть действиями АО «Тандер» ей причинен моральный вред. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с лечением и устранением последствий полученной травмы, в общем размере 6 580 рублей, которые, по мнению истца, должен возместить ответчик. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и материальный ущерб в размере 6 580 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель Чанцев Д.А. в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик АО «Тандер», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Представитель третьего лица ООО «Комплекс» ФИО2 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 марта 2023 г. исковое заявление ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворено.
С АО «Тандер» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсация материального ущерба в размере 6 580 рублей, всего взыскано 506 580 рублей.
Также с АО «Тандер» в пользу ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» взыскана оплата проведения судебной экспертизы в размере 87 329 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
С указанным решением не согласилось АО «Тандер», в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о доказанности вины ответчика в причинении вреда истцу.
Ответчик полагает, что указанный вывод сделан без учета доказательств, фактических обстоятельств дела, в нарушение норм материального и процессуального права.
Также ответчик обращает внимание, что истец, указывая на получение травмы на ступенях крыльца магазина «<данные изъяты>», не приводит доказательств в подтверждение своей позиции. Указанные обстоятельства не были установлены судом и при рассмотрении дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели очевидцами спорных событий не являлись, сведения сообщали со слов третьих лиц.
В отсутствие правовых оснований суд не дал оценки видеозаписи с камеры, установленной в магазине ответчика, из содержания которой следует, что травма не была получена истцом на крыльце магазина.
Также, по мнению ответчика, судом оставлено без внимания отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной истцом травмой, что подтверждается, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, ответчик ссылается на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая, что судом не приведено мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определённой ко взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного увеличения этой сумы по сравнению с суммами, взыскиваемыми при причинении средней тяжести вреда здоровью, исходя из судебной практики.
Истец ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката Чанцева Д.А., просивших оставить решение суда без изменения, представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части требований о взыскании материального ущерба не обжалуется сторонами, то в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2022 г. в дневное время ФИО1, выходя из помещения магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, спускаясь по лестнице крыльца, упала на землю, получив телесные повреждения. Данное падение истца произошло по причине неудовлетворительного состояния покрытия крыльца магазина ответчика, имеющего значительные сколы, трещины, отсутствие фрагментов плитки, подвижность отдельных элементов.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ АО «<данные изъяты>» от 27 февраля 2023 г. № 12-122/2023, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, 25 мая 2022 г. ФИО1 получены телесные повреждения <данные изъяты>. Данная травма могла быть получена при обстоятельствах, указанных ФИО1
В связи с получением указанных телесных повреждений истец был вынужден проходить длительное лечение в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» и в ГБУЗ АО «<данные изъяты>, в том числе неоднократно подвергался оперативному лечению.
Собственником встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является АО «Тандер».
Разрешая спор в части требований ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришёл к выводу о том, что истец получил травму на лестнице (ступеньках крыльца) здания по вине ответчика, не принявшего достаточных мер по содержанию принадлежащего ему имущества в безопасном для посетителей состоянии. При этом суд исходил из того, что именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия его вины, но таких доказательств им не представлено.
Учитывая, что в результате полученных травм истец длительное время был нетрудоспособен, испытал физическую боль и был ограничен в передвижении, а обычный уклад его жизни претерпел значительные негативные изменения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Факт получения истцом травмы на ступеньках крыльца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, подтверждается объяснениями ФИО1, а также показаниями четырех свидетелей, подтвердившими в судебном заседании показания истца о падении с крыльца указанного магазина. Оснований сомневаться в объяснениях истца и показаниях свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и материалами настоящего гражданского дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Также указанные истцом обстоятельства о получении травмы на крыльце магазина ответчика подтверждаются данными, отраженными в карте вызова скорой медицинской помощи от 25 мая 2022 г.
Согласно сведениям, указанным в карте вызова скорой медицинской помощи от 25 мая 2022 г. ГБУЗ АО «<данные изъяты>», скорая медицинская помощь была вызвана для пациента ФИО1 25 мая 2022 г. в 11 часов 18 минут к магазину «<данные изъяты>» по <данные изъяты>.
Ответчик, ссылаясь на то, что вред здоровью истца мог быть причинен при иных обстоятельствах, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не предоставил, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике.
Доказательств, свидетельствующих, что вред истцу причинен вследствие иных причин (умысла истца, его грубой неосторожности, действия непреодолимой силы), суду также не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что падение истца и получение им травм стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, которое находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений. Доказательств надлежащего содержания принадлежащего ему имущества в безопасном для посетителей состоянии либо умысла истца в падении ответчиком не представлено.
В силу приведённых выше норм права условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является наличие в совокупности вреда потерпевшему, вины причинителя вреда, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением последствий.
Наличие такой совокупности условий судом установлено и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто. Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, суду не представлено.
При этом судебная коллегия полагает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что подвернуть ногу можно только по собственной неосмотрительности, поскольку он ничем не подтверждается, является личным мнением представителя, не имеющего медицинского образования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, видеозаписью с камеры, установленной в магазине ответчика, не опровергаются доводы истца о получении травмы в результате падения на крыльце магазина. Так, из содержания видеозаписи невозможно достоверно установить события, происходившие с истцом 25 мая 2022 г. на крыльце магазина ответчика. Из содержания указанной видеозаписи возможно увидеть помещение самого магазина и его входные двери, через которые просматривается лишь незначительная и минимальная часть верхней площадки крыльца магазина, при этом всю верхнюю площадку не видно, ступени крыльца также не видно. Вместе с тем из видеозаписи усматривается, как истец выходит на крыльцо по направлению влево. В дальнейшем по поведению остальных людей, находившихся в магазине, становится понятно, что сразу после выхода истца произошло какое-то происшествие. Данное обстоятельство наоборот косвенно подтверждает позицию истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда основанием к отмене решения суда не являются, поскольку опровергаются материалами дела.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в падении истца на территории крыльца магазина, равно как и получения истцом данной травмы в другом месте.
По существу все доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, приведённых выше выводов суда не опровергают и с учётом установленных обстоятельств по делу не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, между тем данные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, чему в решении суда дана подробная оценка.
При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства дела, характер и степень, причиненных истцу физических страданий в результате полученной травмы, приняты во внимание индивидуальные особенности истца, продолжительность лечения. При этом судом учтено, что здоровье человека — это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.
Основываясь на принципах разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме 500 000 рублей.
Взысканная судом денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать.
По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм законодательства.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.М. Бланару
Судьи
Р.С. Сафонов
А.В. Зайнулин