Решение по делу № 2-8398/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-8398/2023

УИД 03RS0003-01-2023-006290-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истцов - ФИО1 по доверенности от 18.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8398/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что согласно договору №ЦБ-6/136 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Договору уступки прав требования (цессии) №№ от 02.09.2020г. и Акту приема- передачи квартиры от 12.03.2021г., ФИО2 и ФИО3 купили квартиру у ООО "Цветы Башкирии", находящуюся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, в ходе эксплуатации, в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Истцы обратились с поручением к специалисту для производства технического заключения. Был поставлен вопрос перед экспертом: «Определить недостатки выполненных строительно-монтажных работ и сумму их устранения в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: РБ г. Уфа, <адрес>?»

06.03.2023г. была направлена претензия Ответчику с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, а также, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10- дневный срок с момента получения претензии.

07.03.2023г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки: отклонение оконных конструкций от прямолинейности; на оконных блоках не установлены замки безопасности; отсутствует цилиндровый механизм в ручке, или оконный замок безопасности в нижнем горизонтальном бруске, крепеж окна не соответствует нормативным требованиям, отклонение конструкции входной двери от вертикали, и <адрес> способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 427 554 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 60 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили суд:

Взыскать с ООО "Цветы Башкирии" в пользу ФИО2:

- денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 97459 руб.;

- неустойку в размере 1% в день на сумму 213 777руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения;

- неустойку в размере 1% в день на сумму 97 459 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения;

- услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы;

- почтовые расходы в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО "Цветы Башкирии" в пользу ФИО3:

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы;

- почтовые расходы в размере 1000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Цветы Башкирии» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ИП ФИО4, ООО "ПК Уфимская фабрика окон", ООО "МеталлДизайн" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что по договору №ЦБ-6/136 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Договору уступки прав требования (цессии) № от 02.09.2020г., и на основании Акта приема - передачи квартиры от 12.03.2021г., истцы ФИО2 и ФИО3 приобрели право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

В связи с чем, истец обратился с Поручением к специалисту для производства технического заключения. Был поставлен вопрос перед экспертом: «Определить недостатки выполненных строительно-монтажных работ и сумму их устранения в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: РБ г. Уфа, <адрес>?»

Истцы обратились с поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, составила 427 554 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков частично не соответствует. Жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <...> г. Уфа, <адрес> проектной документации не соответствует.

Выявленные дефекты являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки, обнаруженные в квартире, являются устранимыми.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения исследования без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, иных элементов ремонта квартиры оставляет: 194 918,46 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот восемнадцать рублей 46 копеек.) в том числе НДС 20%. Годные строительные остатки отсутствуют.

На Заключение эксперта ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца поданы возражения.

В представленных в суд пояснениях, экспертом даны ответы по поставленным в возражении ответчика вопросам, подтверждающие выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении.

Оценив заключение эксперта, с учетом данных экспертом письменных пояснений, суд признает его в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, составившее данное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию.

Таким образом, с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 97 459 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2023г. по 08.12.2023г. в размере 156 908 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства, для обеспечения исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с даты вынесения решения по дату фактического погашения суммы 97 459 руб., из расчета 1% в день на сумму 97 459 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно обзору судебной практики №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика истцом была направлена 06.03.2023г., следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования ответчиком истек в вышеуказанный период, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 2 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 60 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, в пользу истца ФИО3 почтовые расходы в размере 1000 рублей, как подтвержденные документально, и необходимые для судебной защиты.

От ООО «ТРС групп» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ТРС групп» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 60 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 449,18 руб. по требованиям имущественного и неимущественного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 97 459,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму 97 459,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения суммы в размере 97 459,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 97 459,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму 97 459,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения суммы в размере 97 459,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1000,00 рублей.

Требования иска о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 6 449, 18 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» расходы на производство экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.