Дело №12-103/2023

(№**)

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 августа 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2,

на постановление мирового судьи Судебного участка №** №** от ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО2 ** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка №** №** от ** года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным, защитник ФИО2 – Ульянов В.С. направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник ссылается на то обстоятельство, что при проведении процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения инспектором были допущены нарушения, в частности инспектор не проинформировал ФИО2 о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также не показал пломбу госповерителя. Кроме того, нарушением является тот факт, что ФИО2 делает выдох в одноразовый мундштук алкотектора не менее 5 раз. Полагает, что при наличии нарушений, допущенных при проведении процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами как Акт освидетельствования на состояние опьянения, так и протокол об административном правонарушении, составленный на основании Акта.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, на своем непосредственном участии в рассмотрении жалобы не настаивал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Защитник ФИО2 – Ульянов В.С. извещался судом путем направления телеграммы, которая возвращена в адрес суда без вручения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2 и его защитника ФИО1

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №** и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей установлено, что ** в 03 часа 12 минут ФИО2 управлял транспортным средством ** по ул. **, находясь в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор ** №**, показания прибора 0,846 мг/л, нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совершение ФИО2 указанного правонарушения, в том числе, факт управления транспортным средством, подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом ** об административном правонарушении от ** г., который составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно; протоколом ** об отстранении от управления транспортным средством от ** г., согласно которому, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) ФИО2 был отстранен от управления т/с **; протоколом о задержании транспортного средства ** от ** г., согласно которому транспортное средство **, которым управлял ФИО2 задержано и передано для помещения на специализированную стоянку; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от ** г., с приложением чека прибора, согласно которым освидетельствование ФИО2 проведено с применением технического средства измерения Алкотектор ** №** (дата поверки прибора ** г.), показания прибора 0,846 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью процессуальных действий, совершенных сотрудником ДПС ОГИБДД при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении административного материала.

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленной законом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено, требование сотрудника полиции о его прохождении являлось законным, проводимые процессуальные действия соответствовали положениям ст. 27.12 КоАП РФ, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882.

Процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях составлены уполномоченным лицом, нарушения требований закона при их составлении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, согласно нормам статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием инспектор не проинформировал ФИО2 о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также аргументы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого включает все необходимые сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, а также бумажному носителю результатов исследования, освидетельствование ФИО2 было проведено Алкотектором **, заводской номер **, дата последней поверки прибора ** г. В материалах дела также имеется свидетельство о поверке названного прибора, следовательно, освидетельствование было проведено с помощью технического средства, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер и прошло поверку.

Объективных данных, опровергающих тот факт, что прибор являлся неисправным и не был пригоден для проведения исследований, суду не представлено. При этом, при наличии у ФИО2 сомнений в его исправности он имел возможность не согласиться с результатами проведенного исследования, между тем ФИО2 в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен.

Кроме того, на цифровом носителе, приобщенном к материалам дела, находится видеозапись, зафиксировавшая последовательность действий, осуществляемых уполномоченным должностным лицом перед и непосредственно во время процедуры освидетельствования, а именно: инспектор предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 соглашается, ему разъясняется порядок освидетельствования, предъявляется свидетельство о поверке прибора, инспектор вручает ФИО2 мундштук, дает детальные инструкции относительно того, каким образом необходимо продувать прибор, забор воздуха был осуществлен не с первого раза, поскольку ФИО2 во время процедуры освидетельствования прерывал выдох. Этой же видеозаписью подтверждается, что ФИО2 не оспаривал результаты освидетельствования.

При этом необходимо обратить внимание, что довод жалобы о том, что ФИО2 не была предъявлена пломба госповерителя, является несостоятельным, поскольку Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 предъявление водителю пломбы госповерителя не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностным лицом была нарушена процедура освидетельствования ФИО2, установленная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882, не имеется.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а доводы защитника, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи Судебного участка №** №** от ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №** №** от ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья