47RS0№-29 Дело № 2а-1061/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 20 декабря 2022 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Рускобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к

старшему судебному приставу ФИО3 районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2,

судебным приставам-исполнителям ФИО3 районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 О.А., ФИО4 Я.В.,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>

о признании незаконным бездействия, об обязании восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Рускобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ГК «АСВ») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие:

судебного пристава-исполнителя ФИО3 районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 ФИО11. в части не направления взыскателю оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документы возвращается взыскателю, в соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ФИО12 ФИО3) ФИО2 в части не рассмотрении жалобы, направленной взыскателем ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России, в соответствии со ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенного права истец просит суд обязать старшего судебного пристава ФИО2 направить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документы возвращается взыскателю.

В обоснование иска указано, что истец (взыскатель) ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ФИО3 заявление о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, ответ на который не поступил.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ уже в адрес старшего судебного пристава ФИО2 взыскателем направлена жалоба, ответ на которую также не поступил.

Учитывая, что с момента окончания исполнительного производства прошло более 1,5 лет, исполнительный документ в адрес взыскателя так и не поступил, реализовать свое право на повторную подачу исполнительного документа истец не может, чем нарушаются его права и причиняются убытки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССР России по <адрес>, а определение от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО4 Я.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен, в иске и отдельным заявлением представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо - должник ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 О.А. представила письменные возражения и доказательства.

С учетом принятия мер по извещению участников процесса, заявлений, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «Рускобанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Истцом представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ГК «АСВ» направлено заявление о направлении документов по исполнительному производству, которое было получено Тихвинским ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (трек номер заказного письма №).

Также истцом представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ ГК «АСВ» подало жалобу на имя старшего судебного пристава ФИО2 о неполучении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена Тихвинским ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (трек номер заказного письма №).

Стороной ответчика предоставлены следующие доказательства.

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с доказательствами его отправки заказным письмом взыскателю ДД.ММ.ГГГГ,

постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ФИО4 Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП вместе с доказательствами его отправки взыскателю ДД.ММ.ГГГГ простым письмом.

Таким образом, судом установлено, что ответ на обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Тихвинский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, действительно не был дан, однако, это не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Синопская наб., <адрес>, оф.503 – по адресу, который был указан взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства; корреспонденция была получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (трек-№).

Таким образом, на момент направления взыскателем жалобы ДД.ММ.ГГГГ постановление и исполнительный документ уже были им получены.

Тем не менее, ответ на жалобу взыскателя, поступившую в Тихвинский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, направлен взыскателю простым письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 5.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Нерабочие дни при исчислении указанных сроков не учитываются (п.2 ст.15 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных положений закона следует, что ответ на обращение взыскателя, исходя из его содержания, поступившее в Тихвинский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть направлен взыскателю в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения в соответствии с ч.1 ст. 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ суббота). Фактически ответ не направлен.

Однако, суд учитывает возражения судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.А. о том, что заявление от взыскателя, датированного ДД.ММ.ГГГГ, к ней не поступало. Вместе с чем взыскателем в доказательства направления заявления 28.01.2021г. представлен только текст заявления и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которых невозможно сделать вывод, что по представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было направлено заявление АО «Рускобанк» именно по указанному исполнительному производству.

Кроме того, в просительной части иска ГК «ВСК» не просит признать бездействие должностных лиц ФИО3, выразившееся в не направлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; истец просит признать незаконным бездействие по не направлению исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, что на дату подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ и иска в суд необоснованно с учетом получения данных документов взыскателям ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба от 31.03.2022г., поступившая в Тихвинский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть рассмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с 07.05. по 09.05 нерабочие дни), копия же постановления об отказе в удовлетворении жалобы должна была быть направлена взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Фактически копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно.

Таким образом, указанного истцом в просительной части иска бездействия ответчиком не допущено.

Вместе с чем материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Как следует из административного искового заявления, в обоснование незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, истец ссылается на наступление для истца как взыскателя негативных последствий, однако доказательств наступления негативных последствий не представлено.

Возможность предъявления исполнительного документа повторно - не утрачена, учитывая, что трехлетний срок для предъявления исчисляется снова с ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

В соответствии с п.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Рускобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к

старшему судебному приставу ФИО3 районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2,

судебным приставам-исполнителям ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 ФИО13., ФИО14

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании незаконным бездействия, об обязании восстановить нарушенное право в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании восстановить нарушенное право - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья И.В. Удюкова