31RS0022-01-2022-005162-34 № 2-2769/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белдорстрой» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Белдорстрой» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке ущерб в размере 283 163 руб. и судебные расходы в размере 6 032 руб.

В обоснование требований истец указал, что 15.10.2021 в 11 часов 50 минут на ФАД «Белгород-М4 «Дон»- Москва-Воронеж-Ростов на Дону-Краснодар, Новороссийск» 96 км 550 м. (<адрес> городской округ) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-5 госзнак <,,,>, совершил наезд на павильон остановки общественного транспорта и повредил его. Согласно п.7 государственного контракта № на ООО «Белдорстрой» возложена обязанность по содержанию и сохранности поврежденного объекта. Ответ на претензию по возмещению причиненного ущерба, ответа не поступило.

В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала. Суду пояснила, что объем расходов по восстановлению остановочного комплекса определен, исходя из ведомости объектов стоимости работ на восстановительные работы поврежденного автопавильона.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на ФАД «Белгород-М4 «Дон»- Москва-Воронеж-Ростов на Дону-Краснодар, Новороссийск» 96 км 550 м. <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-5 госзнак <,,,>, совершил наезд на павильон остановки общественного транспорта и повредил его.

Вина Ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении: определением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушение и проведение административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушение и проведение административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой осмотра места совершения административного правонарушения от 15.10.2021г., объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что автомобиль Мазда СХ-5 госзнак <,,,> был приобретен его матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенным в простой письменной форме. Полис ОСАГО на автомобиль отсутствует.

Согласно государственному контракту № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Белгород – Новый Оскол-Советское (позднее данная дорога была переименована «Белгород-М4 «Дон»- Москва-Воронеж-Ростов на Дону-Краснодар, Новороссийск») и искусственных сооружений на ней, ООО «Белгородстрой», является организацией, которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги Белгород – Новый Оскол-Советское и искусственных сооружений на ней (п.2.1. договора).

На исполнителя, возложена обязанность (п.7.3. договора) поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества.

Согласно п.7.3.15. вышеназванного контракта ООО «Белгородстрой» обязан ликвидировать дефекты на Объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок.

Исходя из ведомости объектов стоимости работ, объем расходов по восстановлению остановочного комплекса определен в размере 283 163 рубля.

23.06.22 г. в адрес ФИО2 была направлена претензия, с просьбой в срок до 30.06.2022 г. возместить вред, причинённый в результате вышеуказанных обстоятельств, в размере 283163 рубля, которая осталась без ответа.

В ходе производства по делу к рассмотрению дела в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Мазда СХ-5 госзнак <,,,> – ФИО3

Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положением ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 19 и 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Собственник автомобиля ФИО3 и водитель ФИО2 не представили каких-либо доказательства, исключающие ответственность ФИО2 в произошедшем ДТП.

Поскольку действия ФИО2, допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, он является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, лицо, в распоряжение которого собственник передал автомобиль не предоставил доказательств выбытия из его владения автомобиля помимо его воли.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что размер ущерба ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке ущерб в размере 283 163 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судом судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не возникает, судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях, размер которых определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 016 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Белдорстрой» (№) к ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Белдорстрой» в солидарном порядке ущерб в размере 283 163 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Белдорстрой» государственную пошлину в размере 3 016 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Белдорстрой»

государственную пошлину в размере 3 016 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – 10.11.2022.

Судья

Решение16.11.2022