Судья: Коцарь Ю.А. дело № 2-1969/2023
Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-7319/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мащенко Е.В.
судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.
при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2023 г., по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», под управлением Ч.Р.А., и автомобиля «172411», под управлением М.С.В. ДТП произошло по вине водителя М.С.В.
В результате ДТП автомобилю «Хонда Аккорд», были причинены механические повреждения.
Ч.Р.А. обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховщик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения по результатам транспортно-трасологической экспертизы.
Ч.Р.А. не согласился с отказом страховщика, обратился с претензией к ответчику. Добровольно страховщик отказался осуществить выплату страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца, с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 237 997 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного страховщик обратился в суд. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с САО «ВСК» в пользу Ч.Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 193 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 193 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.Р.А. уступил ФИО1 права требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (№) в доход бюджета госпошлину в размере 7 200 рублей.».
С таким решением суда не согласно САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что отсутствовали основания для взыскания неустойки. Суд не учел нормы материального права, согласно которым ответчик освобождается от уплаты финансовой санкции, если исполнит обязательство в сроки и в порядке, установленные законом. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в установленные законом сроки и порядке. Обращает внимание, что с учетом того, что решение финансового уполномоченного было приостановлено, исполнение произведено в срок.
Судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся сумму среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (убытки). Включённые судом в расчет неустойки.
Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Суд оставил без внимания заявление ответчика об освобождении от взыскания неустойки и иных финансовых санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ведением моратория.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения на доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о дате времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ч.Р.А. является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», р/знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, принадлежащего Ч.Р.А. и под управлением К.И.В., и автомобиля «172411», г/н №, под управлением М.С.В.
Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки 36071. Виновником ДТП являлся водитель М.С.В. который, вину признал.
Гражданская ответственность Ч.Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а виновника ДТП М.С.В. – в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ Ч.Р.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля «Хонда Аккорд», р/знак № не могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Ч.Р.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Ч.Р.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Ч.Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 237 997 рублей (л.д.10-18).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по заявлению о его обжаловании.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене указанного решения финансового уполномоченного.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу Ч.Р.А., снижен до 193 700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу постановлено новое решение, которым решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части размера страхового возмещения подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу Ч.Р.А. изменено, определено ко взысканию страховое возмещение в размере 193 700 рублей.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 193 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Р.А. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию право требования неустойки, а также судебных расходов к САО «ВСК» по страховому случаю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить неустойку. Ответчик в выплате неустойки отказал.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.
Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями п. 76, 133, 134 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворяя исковые требования, учитывая баланс интересов сторон и компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что неустойка в размере 400 руб., соответствует последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Проверяя доводы апеллянта о том, что ответчик должен был быть освобожден от выплаты финансовой санкции, так как исполнил обязательства в срок, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению согласно положений ст. 333 ГК РФ, что суд не учел период предоставления исполнения решения финансового уполномоченного и оставил без внимания заявление ответчика об освобождении ответчика от неустойки в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.
Проверяя доводы относительно обоснованности начислении неустойки, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно определил, что, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судебная коллегия находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда относительно отклонения доводы ответчика, что решение финансового уполномоченного страховщиком было исполнено в установленный законом срок, и что в связи с этим отсутствуют основания для взыскания неустойки.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты страхового возмещения в полном объеме (456 дней), что составляет 883 272 рубля из расчета (193 700руб. х 1 % х 456 дней). Поскольку размер неустойки не может превышать установленный законом лимит, то суд определил к взысканию неустойку в размере 400 000 руб.
Период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного не влияет на порядок расчета неустойки, данный довод апеллянта также судебной коллегией не принимается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении к сложившимся правоотношениями положении ст. 333 ГК РФ, так как оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку нарушения ответчиком обязательства имело место 456 дней просрочки страховой выплаты в полном объеме. Ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода ответчика относительно освобождения ответчика от взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи введением моратория, так как САО «ВСК» отказалось от моратория о чем имеются сведения в реестре юридически значимых сведений о деятельности юридических лиц.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК», без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи