дело № 2-981/2022

24RS0004-01-2022-000410-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием дух автомобилей TOYOTA CARINA ED, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована и HYUNDAI CRETA гос. номер №, принадлежащий на праве собственности В.И., под управлением В.В. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю HYUNDAI CRETA гос. номер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда», последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 103000 рублей. Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ООО «СК Надежда» вправе требовать с виновника ДТП возмещение причиненного ущерба. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК Надежда». Также в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 103000 рублей – в порядке возмещения ущерба, 3260 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третьи лица В.И., В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по адресу: <адрес>, Северное Шоссе 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CARINA ED, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем HYUNDAI CRETA гос. номер №, принадлежащий на праве собственности В.И., под управлением В.В., что также следует из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе, из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой происшествия, иными материалами о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI CRETA гос. номер № застрахован САО «Надежда» по договору страхования транспортных средств, страховой полис ККК №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно определению <адрес> от обказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 10 часов 30 минут по адресу: Красноярский край, <адрес>, Северное Шоссе, 35, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CARINA ED, гос. номер № допустил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI CRETA гос. номер №.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля HYUNDAI CRETA гос. номер № и причинением ущерба его собственнику В.И.

<дата> В.И. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ККК №.

<дата> между ООО СК «Надежда» и В.И. подписано Соглашение о размер страховой выплаты, на основании акта от <дата> о страховом случае ООО СК «Надежда» выплатило В.И. сумму страхового возмещения в размере 103000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК Надежда». Также в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование»

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 103000 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд согласно платежному поручению № от <дата> в размере 3260 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования представителя АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в счет возмещения произведенной страховой выплаты 103000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 рублей, а всего 106260 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина

Дата изготовления полного текста решения 21 октября 2022 года.